Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-15106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Нестеровой Елены Сергеевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по иску Нестеровой Елены Сергеевны к Артову Егору Васильевичу, 3-му лицу отделу УФМС по Пушкинскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречным исковым требованиям Артова Егора Васильевича к Нестеровой Елене Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли по оплате жилищных и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Артова И.В., Артова Е.В., его представителя Маликова А.Н., Нестеровой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестерова Е.С. обратилась в суд с иском к Артову Е.В. о признании его утратившим пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Свои требования мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 53, 1 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино Московский проспект, "данные изъяты". В квартире также зарегистрированы Артов Е.В., Артов И.В. и ее отец Артов С.С., Ее сын Артов И.В. и отец добросовестно несут бремя по оплате коммунальных платежей, компенсируя истице затраты по коммунальным платежам, за Артова Е. истица платит сама. Ответчик фактически проживает в квартире ее матери Артовой Раисы Александровны, расположенной по адресу: "данные изъяты". За последние три года оплачено за "данные изъяты"836 рублей 30 копеек, из которых 61945 рублей 43 копейки составляет долю ответчика. Просила признать Артова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, "данные изъяты", в связи с прекращением родственных отношений. Снять Артова Е.В. с регистрационного учета по данному адресу. Взыскать с Артова Е.В. в пользу истицы денежные средства в размере 61 945 рублей 43 копейки. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей за услуги адвоката и размер оплаченной государственной пошлины.

Артов Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Нестеровой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований пояснил, что в силу сложившихся конфликтных отношений с истицей, он вынужден проживать временно у своей бабушкин Артовой Раисы Александровны. Не имея возможности возобновить отношения с матерью, дедом и братом, он не мог вернуться по месту жительства, так как Нестерова Е.С. его туда не пускает. Зарегистрирован Артов Е.В. не по месту прежнего проживания с матерью, а по месту жительства деда, не имеет возможности вернуться на постоянное место жительство по адресу своей регистрации, так как ему чинят препятствия в этом, отказываясь передать ключи от квартиры.

Просит обязать Нестерову Е.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, "данные изъяты". Определить его долю по оплате жилищных и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, "данные изъяты"размере 1/3 доли, за Нестеровой Е.В. и Артовым И.В. - 2/3 доли.

В судебном заседании истец Нестерова Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель Артова Е.В. - Маликов А.Н. заявленные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Артов И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо представитель ООО " ЕРКЦ" по доверенности Игнашова Е.С. удовлетворение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель отдела УФМС России по Московской области в Пушкинском районе в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года иск Нестеровой Е.С. частично удовлетворен, встречный иск частично удовлетворен.

С Артова Е.В. в пользу Нестеровой Е.С. взыскана денежная сумма в размере 41844 рублей 82 копеек за понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и 2000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Суд обязал Нестерову Е.С. не чинить препятствий Артову Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т, "данные изъяты".

В удовлетворении требований Нестеровой Е.С. к Артову Е.В. о признании его утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении требований Артова Е.В. к Нестеровой Е.С. об определении доли на оплату коммунальных услуг отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Нестерова Е.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестерова Елена Сергеевна является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т, "данные изъяты". В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы Артов Егор Васильевич, Артов Илья Васильевич с 15 июля 2004 года и Нестерова Елена Сергеевна с 14 октября 2004 года. Из материалов дела следует, что Артов Е.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении будучи несовершеннолетним, как сын Нестеровой Е.С., данный факт сторонами по делу не отрицался.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления факто ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной или иной поддержки.

С учетом изложенного ответчик Артов Е.В. как несовершеннолетний ребенок Нестеровой С.Е. являлся членом ее семьи в силу самого факта их совместного проживания.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что Артов Е.В. не мог добровольно отказаться от права пользования спорным жилым помещением и имеет другое место жительство, поскольку согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Российской Федерации" регистрация по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд верно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.С. о признании Артова Е.В. утратившим право жилым помещением и снятии его с регистрационного учета должно быть отказано, так как Артов Е.В. не перестал быть сыном Нестерово й Е.С., следовательно, не утратил родственных с ней отношений.

Также, суд верно указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, так как наличие личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком, само по себе, не является основанием для признания последнего утратившим право пользования спорной квартирой, а подлежат удовлетворению требования Артова Егора Васильевича о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, так как судом достоверно установлено, что Нестерова Е.С. не пускает Артова Е.В. домой.

Судебная коллегия соглашается с тем, что подлежат частичному удовлетворению требования Нестеровой Е.С. о взыскании с Артова Е.В. расходы по оплате коммунальных платежей за период с 2010 года по 2012 год в размере 41 844 рублей 82 копеек, поскольку в силу ч. 3 ст. 31 ЖК дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено из материалов дела, истцом в период с 2010 года по 2012 год оплачено 125 534, 47 рублей в счет оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению, между тем доля Артова Е.В. в коммунальных платежах составляет 1/3, таким образом, задолженность Артова Е.В. в оплате коммунальных платежей составит 41 844, 82 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что не подлежит взысканию с Артова Е.В. в пользу Нестеровой Е.С. 16 030 рублей оплаты замены газовой плиты, поскольку из представленных в материалы дела квитанций заказа на доставку и установку плиты следует, что заказчиком по приобретению газовой плиты являлась Фролова Т.В., так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке и платы за пользование кабельным телевидением, поскольку из материалов дела усматривается, что заказчиком на установку системы "Триколор" и пользователем кабельного телевидения является Артов С.С., постоянно проживающий в спорном жилом помещении.

Кроме того не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате потребленного газа и электричества, поскольку ответчик в спорном жилом помещении в период с 2010 года по 2012 года не проживал, пользователем электроэнергии и газа не являлся, так как оплата за электроэнергию и газ производилась за фактически потребленную энергию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, судебная коллегия полагает, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и учетом разумности взыскать с Артова Е.В. в пользу Нестеровой Е.С. 2 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи