Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-15008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М..,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Аймалетдинова Наиля Ряшитовича, Сабирова Рамиля Мустафиновича на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по иску Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского района Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области к Аймалетдинову Наилю Ряшитовичу, Аймалетдинову Ринату Ряшитовичу, Сабирову Рамилю Мустафиновичу об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Аймалетдинова Н.Р., его представителя и представителя Сабирова Р.М. - Елкиной М.А., представителя Администрации с/п Стрелковское - Любимова С.В., Билялова Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Стрелковское Подольского района Московской области, Администрация Подольского муниципального района Московской области обратились в суд с уточненными требованиями к Аймалетдинову Н.Р., Аймалетдинову Р.Р., Сабирову Р.М. об обязании освободить земельный участок общего пользования, определенный для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:020519:0016, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, д. Ворыпаево согласно схеме 3, 4 экспертного заключения по гражданскому делу N 2- 90/2010 года по делу по иску Билялова Р.Р. к Администрации сельского поселения Стрелковское, Аймалетдинову Н.Р., Аймалетдинову Р.Р. о признании неправомерным отказа, обязании определить проезд, обязании демонтировать забор и ворота.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

3-е лицо Билялов Р.Р. исковые требования поддержал, пояснив, что с 2008 года не имеет возможности проезда к своему участку с кадастровым номером 50:27:020519:0016, так как проезд закрыт ответчиками. Других вариантов проезда не имеется.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, так как ответчики злоупотребляли своим правом и за телеграммами в отделение связи не являлись.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, от Аймалетдинова Н.Р. и Сабирова Р.М. поступила апелляционная жалоба, в которой податели жалобы просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Билялова Р.Р. к Администрации сельского поселения Стрелковское, Аймалетдинову Н.Р., Аймалетдинову Р.Р. о признании неправомерным отказа, обязании определить проезд, обязании демонтировать забор и ворота, суд частично удовлетворил требования Билялова Р.Р., признав неправомерным отказ Администрации с.п. Стрелковское об определении проезда к земельному участку Билялова Р.Р., обязав Администрацию сельского поселения Стрелковское Подольского района Московской области определить проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:27:020519:0016, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, д. Ворыпаево, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2010 года.

Постановлением Главы Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского района Московской области N 174 от 16 июня 2011 года "Об определении проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:020519:0016 в д. Ворыпаево" определен проезд к земельному участку в границах согласно проведенной судом землеустроительной экспертизы.

Аймалетдинову Н.Р., Аймалетдинову Р.Р., Сабирову Р.М. было дано указание в срок до 01 июля 2011 года освободить земли общего пользования населенного пункта деревни Ворыпаево, однако ответчики не исполнили вышеуказанное Постановление Администрации.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции учитывал то, что действиями ответчиков нарушаются гражданские права и интересы граждан, поскольку имеется препятствие проезду спецмашин, скорой медицинской помощи, полиции и службами МЧС, что создает реальную угрозу здоровью, жизни и имуществу населения деревни Ворыпаево Подольского района Московской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не принимает доводы апелляционной жалобы Аймалетдинова Н.Р., Сабирова Р.М. о том, что по делу не была проведена судебная землеустроительная экспертиза для определения проезда к земельному участку Билялова Р.Р.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из гражданского дела N 2 - 90/2010 года следует, что по делу принимали участие те же лица, в материалах указанного гражданского дела определением суда назначалась судебная землеустроительная экспертиза для определения проезда к земельному участку Билялова Р.Р., в удовлетворении исковых требований Билялова Р.Р. к ответчикам Аймалетдинову Н.Р., Аймалетдинову Р.Р. было отказано только потому, что занятые ответчиками земли, относятся к землям общего пользования д. Ворыпаево, и с данным иском к ответчикам могла обратиться только Администрация сельского поселения, а не Билялов Р.Р.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении, не принимаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции ответчики трижды извещались телеграммами с уведомлением о вручении, за получением которых они в отделение связи не являлись. Как следует из апелляционной жалобы ответчики проживают именно по тем адресам, по которым их извещал суд, поэтому не получение ими телеграмм о слушании дела, о дате и времени его рассмотрения, расцениваются судебной коллегией, как злоупотребление правом. Подтверждением этому являются и представленные истцами конверты с копиями исковых заявлений и извещением о назначении дня, времени слушания дела, которыми истцы самостоятельно извещали ответчиком, помимо суда. Данные конверты были возвращены истцам по истечении срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Аймалетдинов Р.Р. уже не является собственником земельного участка и судом принято решение в отношении нового собственника, судебной коллегией не принимается, так как ни к заявлению об отмене заочного решения, ни к апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих данный довод не представлено. Со слов Аймалетдинова Н.Р. именно он является сейчас собственником земельного участка его брата Аймалетдинова Р.Р. Как следует из искового заявления Аймалетдинов Н.Р. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, в отношении каких-то иных новых собственников решение судом не принималось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аймалетдинова Наиля Ряшитовича, Сабирова Рамиля Мустафиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи