Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Мертехина М.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Фетисова И.А.на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по иску Баутиной И.А.к Фетисову И.А.о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Баутиной З.А. - Дарбиняна С.С. поддержавшего доводы искового заявления,

Фетисова И.А., его представителя Горбацевича А.С. - возражавших против удовлетворения иска в части,

УСТАНОВИЛА:

Баутина З.А. обратилась в суд с иском к Фетисову И.А., просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты"руб., проценты по договору займа в размере "данные изъяты"руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"руб. 70 коп., судебные расходы в размере "данные изъяты"руб. 95 коп., а всего "данные изъяты"руб. 01 коп.

Ответчик в суд не явился.

Заочным решением Одинцовского городского суда от 31.05.2010г. иск Баутиной З.А. удовлетворен.

Определением судьи от 13.08.2012г. Фетисову И.А. отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Фетисов И.А. просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, а также не извещение о времени и месте судебного разбирательства.

По апелляционной жалобе Фетисова И.А. судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Баутина З.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Баутиной З.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

В судебном заседании представитель Фетисова И.А. Горбацевичем А.С. и Фетисов И.А. иск не признали в части получения денежных средств в сумме "данные изъяты"руублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Баутиной З.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05.04.2007 года Фетисов И. А. получил в долг от Баутиной З.А. денежные средства в размере "данные изъяты"руб. и "данные изъяты"долларов США сроком на один месяц, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

03.04.2010 года истицей в адрес Фетисова И.А. направлена телеграмма с просьбой вернуть полученные им по расписке от 05.04.2007 года денежные средства в размере "данные изъяты"руб. и "данные изъяты"дол. США сроком до 09.04.2010 года.

Денежные средства Фетисовым И.А. истице не возвращены.

Для проверки доводов возражений ответчика, оспаривающего свою подпись в расписке, а также денежную сумму, указанную в расписке судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов.

Из экспертных заключений следует, что подпись в расписке от 05.04.2007 года выполнена самим Фетисовым И.А., а установить Фетисовым И.А. или другим лицом выполнена исследуемая цифра "3" в буквенно-цифровой записи "данные изъяты"" не представилось возможным, установить, выполнена ли цифра "3" и остальные цифры исследуемой записи одним пишущим прибором, не представилось возможным.

Оценивая экспертные заключения, судебная коллегия находит доводы возражений ответчика по предъявленному иску обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности.

В исследовательской части экспертных заключений указано на отдельные совпадения и различия частных признаков в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода из-за краткости и простоты строения исследуемой цифры "3". Красящее вещество в штрихах рукописных реквизитов имеет одинаковый состав, а также экспертами указано, что штрихи цифры "3" по сравнению с остальными следующими за ней знаками выполнены с меньшей интенсивностью окраски, с меньшим давлением пишущего узла на бумагу. Промежуток между цифрами "3" и "6" гораздо больше, чем между цифрами, образующими запись "600" и "000" и между последней цифрой "0" и буквой "р". Цифра "3" расположена ниже остальных цифр в исследуемой записи. Провести сравнительное исследование штрихов цифры "3" и остальных цифр в записи " "данные изъяты"" по ширине, микроструктуре (характерные трассы, сгустки) для получения однозначных результатов из-за малого объема сравнительного материала (цифра "3") нельзя, в связи с чем установить, выполнена ли цифра "3" и остальные цифры исследуемой записи одним пишущим прибором, не представляется возможным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, между тем, оценивая экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные экспертами выводы косвенно подтверждают доводы ответчика о том, что цифра "3" в расписке в цифровом сочетании " "данные изъяты"" выполнена при иных обстоятельствах, о чем свидетельствует её расположение относительно остальных цифр, интенсивность окраски и давлением пишущего узла на бумагу, нежели весь остальной текст расписки, что опровергают доводы истицы о получении ответчиком суммы займа в размере "данные изъяты"рублей, учитывая, что сумма займа прописью не указана.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с представленным истицей расчетом суммы долга и процентов по договору займа, а также суммой заявленной неустойки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком получены от истицы денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей и "данные изъяты"долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент предъявления иска составляло "данные изъяты"рублей, общая сумма долга составила "данные изъяты"рублей.

Таким образом, проценты за пользование займом составят за период с 05.04.2007г. по 09.04.2010г. "данные изъяты"х 8,25% : 360 х 1099= "данные изъяты"рублей, неустойка за период с 06.05.2007г. по 9.04.2010г. составит "данные изъяты"х 8,25% : 360 х 1069 = "данные изъяты"рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме "данные изъяты"рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и телеграммы в сумме "данные изъяты"рублей.

Поскольку иск Баутиной З.А. удовлетворен частично на 42%, требования истицы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме "данные изъяты": 100 х 42 = "данные изъяты"рублей.

Поскольку расходы по оплате почерковедческой экспертизы определением судебной коллегии были возложены на Фетисова И.А., и оплачены им частично в сумме "данные изъяты"рублей, с него в пользу Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию денежные средства за экспертное заключение N535/07-2 в сумме "данные изъяты"рублей.

С учетом изложенного, заочное решение Одинцовского городского суда от 31 мая 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а иск Баутиной З.А. подлежит удовлетворению частично, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года - отменить.

Иск Баутиной И.А.к Фетисову И.А.о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фетисова И.А.в пользу Баутиной И.А.сумму долга "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей, проценты за пользование займом за период с 05.04.2007г. по 09.04.2010г. в сумме "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей, неустойку за период с 06.05.2007г. по 09.04.2010г. в сумме "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате телеграммы 225,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19589,93 рублей, а всего взыскать "данные изъяты"рублей 88 копеек.

Взыскать с Фетисова И.А.в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертного заключения N535/07-2 в сумме "данные изъяты"рублей.

Председательствующий:

Судьи: