Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-14403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Афанасьева И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Дорониной Светланы Александровны, действующей в своих интересах и интересах Доронина Даниила Игоревича, к Афанасьеву Игорю Викторовичу, Дорониной Неле Алексеевне, Доронину Денису Игоревичу о взыскании долга в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Дорониной С.А. и ее представителя Фроловой Т.Н., представителя Афанасьева И.В. -Гурковского С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Доронина С.А., действующая в своих интересах и интересах Доронина Д.И. обратилась в суд с иском к Афанасьеву И.В., в котором просила признать долг по договору займа, заключенному с Афанасьевым И.В., совместно нажитым имуществом супругов, а также взыскании денежных средств: 22634475 рублей в ее пользу в качестве 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов; 11317237 рублей в ее пользу в порядке наследования после смерти Доронина И.В., 11317237 рублей в пользу Доронина Д.И. в порядке наследования после смерти Доронина И.В.; 2090781 рублей в ее пользу в качестве процентов по договору займа в порядке наследования после смерти Доронина И.В.; 2090781 рублей в пользу Доронина Д.И. в качестве процентов по договору займа в порядке наследования после смерти Доронина И.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22.02.2007 между Дорониным И.В. и Афанасьевым И.В. заключен договор займа N "данные изъяты", 15.05.2009 заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которым Доронин И.В. представил займ Афанасьеву И.В. в размере 45268950 рублей. Долг ответчиком возвращен не был. Указала, что она и Доронин Д.И. являются наследниками к имуществу Доронина И.В.

Доронина С.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Афанасьев И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что согласно договору займа от 22.02.2007 N "данные изъяты", а также дополнительного соглашения от 15.05.2009 Доронин И.В. передал Афанасьеву И.В. займ в размере 45268950 рублей. Проценты по договору займа составили 4181562 рублей. На момент разрешения спора судом ответчик денежные средства не вернул.

Обязательство по возврату суммы долга истцу ответчиком до настоящего времени не выполнено.

При разрешении спора, суд, на основании положений ст. 256 ГК, ст. 34 СК РФ правильно исходил, что сумма займа является совместно нажитым имуществом.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что доля Дорониной С.А. в праве требования составляет 1/2 как доля супруга и 1/10 от суммы долга как доля в наследстве, а общая доля в праве требования составляет 6/10.

Взыскание в пользу Доронина Д.И. судом произведено в с учетом его доли в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 34, 256, 309, 310, 807, 808, 1111, 1112, 1141, 1150 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика непогашенного долга.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не применил положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки не заявлялись, а решением суда были взысканы проценты за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку в материалы представлены уведомления, согласно которым в адрес ответчика направлялись соответствующие телеграммы, которые были получены родителями ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: