Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Волкова Сергея Валентиновича на решение Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Строганова Олега Викторовича к Волкову Сергею Валентиновичу, Куприной Елене Николаевне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Волкова Сергея Валентиновича к Строганову Олегу Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Строганова О.В., его представителя Титовой Т.Л., Куприной Е.Н., ее представителя Ржевского Р.В., представителей Волкова С.В. - Тарасовой Г.Н., Рай Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Строганов О.В. обратился в суд с иском к Волкову С.В., Куприной Е.Н., просил определить порядок пользования спорным земельным участком, исходя из размера долей в праве собственности на жилое строение, которыми обладали они с Волковым С.В. до его раздела, с учетом фактического местоположения забора, отделяющего земельный участок Куприной Е.Н.

Истец указал, что ему принадлежало 146/300 долей, Волкову С.В. - 73/100 доли, Куприной Е.Н. - 27/100 долей в праве собственности на жилое строение (дачу), расположенное по адресу: "данные изъяты". Право обшей долевой собственности прекращено на основании определения Королевского городского суда от 01.08.2012г. об утверждении мирового соглашения между вышеуказанными лицами о разделе жилого строения. Жилое строение расположено на земельном участке фактической площадью 2125,0 кв.м. Часть участка площадью 1184,0 кв.м передана в собственность Куприной Е.Н. В фактическом пользовании Куприной Е.Н. находится земельный участок площадью 967.0 кв.м, который огорожен забором. Смежная граница между земельным участком, выделенным в собственность Куприной Е.Н ... и участком, который находится в пользовании истца и ответчика Волкова С.В., сложилась на протяжении длительного времени в добровольном порядке. В общем пользовании Строганова О.В. и Волкова С.В. по факту находится земельный участок площадью 1158.0 кв.м, порядок пользования которым не сложился. Со встречным иском истец не согласился.

Ответчик Волков С.В. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту N 4-б экспертного заключения.

Ответчик пояснил, что он является наследником Сманцер З.В., которая в 2000г. заключила со Строгановым О.В. соглашение о пользовании земельным участком в равных долях, о чем имеется запись на плане земельного участка в техническом паспорте на жилое строение. Ранее по границе землепользования были посажены кусты рябины и вкопан столб. Оплату земельного налога Волков С.В. производил за половину площади земельного участка. Порядок пользования земельным участком сложился между сособственниками дома в добровольном порядке примерно 12 лет назад. По вариантам NN 1а-1г, 2а-2г заключения эксперта ему предоставляется земельный участок, площадь которого меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для дачного строительства. Кроме того, варианты NN 1в. 1г противоречат интересам сторон спора, т.к. он, Волков С.В., не имеет цели в дальнейшем пользоваться колодцем из-за его отдаленности, и заключил договор на бурение скважины на земельном участке около выделенной ему в собственность части дома.

Ответчик Куприна Е.Н. представила письменный отзыв на иск Строганова О.В., в котором указала, что полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по вариантам NN 1г, 1д заключения эксперта, которые учитывают ее права и законные интересы.

Ответчик Волков С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Администрации г. Королева МО в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования Строганова О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Волков С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "данные изъяты"расположен в границах ДНП "Чайка" (ранее ДСК "Чайка"), землеотвод которому был произведен постановлением Президиума Московского областного исполкома Советов РК и НД N 7 от 04.01.1939г.

Согласно плану БТИ по состоянию на 09.08.1945 г. площадь спорного земельного участка составляла 2108 кв.м.

Решением общего собрания членов ДСК "Чайка" N 46 от 12.08.1979г. Сманнер А.С. была принята в члены кооператива с закреплением за ней земельного участка площадью 1054 кв.м по адресу: ул. Пашенной, д.5.

Строганов О.В. и Волков С.В. являются правопреемниками Сманцер А.С.: Строганов О.В. - в размере 146/300 долей в праве собственности на жилое строение по вышеуказанному адресу на основании решения Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 21.05.1999г. в порядке наследования по закону имущества своей матери, Строгановой М.В., что подтверждается копией технического паспорта на жилое строение по состоянию на 11.11.2011г., выпиской из ЕГРП от 26.09.2011г. N 45/026/2011-124; Волков С.В. - в размере 73/300 долей в праве собственности на жилое строение в порядке наследования по закону после смерти матери, Сманцер З.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2008г., копией технического паспорта на жилое строение по состоянию на 11.11.2011г., выпиской из ЕГРП от 26.09.2011г.

Куприной Е.Н. на праве собственности принадлежало 27/100 в праве собственности на вышеуказанное жилое строение на основании справки ДСК "Чайка" от 19.09.1993г., что подтверждается копией технического паспорта на жилое строение по состоянию на 11.11.2011г ... выпиской из ЕГРП от 26.09.2011г.

Определением Королевского городского суда от 01.08.2012г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между сторонами спора о разделе вышеуказанного жилого строения, право общей долевой собственности прекращено.

Волкову С.В. выделена в собственность часть жилого строения - квартира N "данные изъяты"общ. пл. 41,0 кв.м. Строганову О.В. - часть жилого строения, квартира N "данные изъяты"общ. пл. 108.3 кв.м, Куприной Е.Н. - часть жилого строения, квартира N "данные изъяты"пл. 66,9 кв.м. Куприна Е.Н. является собственницей земельного участка пл. 1184 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"по вышеуказанному адресу на основании постановления Главы Администрации пос. Болшево г. Калининграда МО от 29.09.1994г. N П-396, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2009г., копией кадастровой выписки о земельном участке от 27.07.2012г.

Спора относительно местоположения забора между Куприной Е.Н., с одной стороны, и Волковым С.В., Строгановым О.В., с другой стороны, не имеется.

Для правильного разрешения по существу заявленных требований по делу проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная судебные экспертизы.

Исследовав представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, с учетом фактических границ земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что наиболее целесообразным, отвечающим интересам сторон является вариант N 1д дополнительного заключения, поскольку в данном варианте данном варианте учтены доли Волкова С.В. и Строганова О.В. в праве собственности на жилое строение, которые они имели до утверждения судом мирового соглашения о разделе жилого строения, а также раздел жилого строения между сторонами спора, принадлежность Волкову С.В. на праве собственности гаража лит. Г3 и навеса лит. Г4; обеспечивается возможность подхода и проезда к выделенным сторонам спора частям дома с учетом места расположения многолетних деревьев как на земельном участке, так и со стороны ул. Пашенной: предусмотрены зоны для обслуживания всех строений, в том числе и помещения N 6 в кв N3, выделенного в собственность Куприной Е.Н.; учтен довод Волкова С.В. о том, что он не имеет цели пользоваться колодцем и проход к колодцу ему не нужен; части участка, выделенные в пользование Волкову С.В ... соединены дорожкой общего пользования непосредственно вдоль фасадной межи, что максимально изолирует части земельного участка, подлежащие выделению в пользование сторонам спора. Учтено фактическое местоположение забора, отделяющего земельный участок, принадлежащий на праве собственности Куприной Е.Н.

Возражения Волкова С.В. против варианта N1д по тем основаниям, что по данному варианту ему предоставляется земельный участок меньше минимального размера, установленного действующим законодательством судом правильно критически оценены как не имеющие правового значения при рассмотрения заявленного спора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком, площадью 2125 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с вариантом N 1-д дополнительного заключения эксперта, и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы Волкова С.В. о нарушении Куприной Е.Н., постановленным решением судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку Волков С.В. не уполномочен представлять интересы Куприной Е.Н., а сама Куприна Е.Н. не заявляла о нарушение ее прав постановленным решением.

Довод апелляционной жалобы о лишение Волкова С.В. доступа к колодцу не может служить основанием к изменению постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика возражали против варианта определения порядка пользования земельным участком с возможностью подхода к колодцу, ссылаясь на отсутствие необходимости подхода к колодцу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Сергея Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: