Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Глубокова Алексея Валентиновича на решение Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Глубокова Алексея Валентиновича к Нетылевой Ирине Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Нетылевой И.А., Писаревой Д.А., их представителя Вахрушева С.А., Глубокова А.В. и его представителя Зубковой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Глубоков А.В. обратился в суд с иском к Нетылевой И.А., просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Истец указал, что после расторжения брака 25.12.1998г., в 2002 г. по договору долевого участия в строительстве, ответчица купила жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"В 2010 г. ответчица вступила в брак и в том же году добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи.

С 2010 г. и по настоящее время ответчица в спорной квартире не проживает, по целевому назначению ее не использует. В квартире зарегистрированы: истец, ответчик и дочь Писарева Д.А., однако фактически в квартире проживает только истец.

Ответчица и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Писарева Д.А. возражала против иска.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Руза в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Глубоков А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 1990 г. истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке. Спорная двухкомнатная квартира N "данные изъяты"в доме "данные изъяты"в "данные изъяты"была предоставлена Глубокову А.В. на основании ордера на служебное жилое помещение N "данные изъяты"серии "данные изъяты"от 30.10.1996 г. на состав семьи 3 человека: Глубоков А.В., Глубокова (Нетылева) И.А. (супруга), Глубокова (Писарева) Д.А. (дочь). В квартире, расположенной по указанному адресу, зарегистрированы: истец, ответчица Нетылева И.А. и Писарева Д.А. Согласно справке от 06.03.2012 г. оплата коммунальных услуг производится путем удержания начисленных за квартиру и коммунальные услуги денежных средств из заработной платы Глубокова А.В, так как с 1996 г. он работает в сфере жилищно-коммунального хозяйства Рузского муниципального района. В 1998 г. брак между истцом и ответчицей расторгнут. С момента расторжения брака и до 2010 г. ответчица продолжала проживать в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами.

Изучив материалы дела, суд мотивированно отверг доводы истца Глубокова А.В. о том, что ответчица не проживает в спорной квартире и не несет расходов по ее содержанию, поскольку в материалы дела представлены квитанции об оплате за электроэнергию, телевизионную антенну, газ. Сам истец также не отрицал того факта, что Нетылева И.А. ночует в квартире, оплачивает телефон, газ и электроэнергию, в квартире имеются вещи ответчицы.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что временное не проживание ответчика (проживает только в выходные дни, график работы два дня через два) в спорном жилом помещении связано с ее трудовой деятельностью и носит временный характер, что не позволяет сделать вывод о том, что Нетылева И.А. отказалась от своих прав на жилое помещение, и не желает им пользоваться.

Учитывая, что ответчица проживает в спорном жилом помещении, обязанности по оплате жилого помещения исполняет, сохраняет намерение пользоваться жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчицы на иное жилое помещение не является основанием для удовлетворения требований о признании ее утратившим право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного иска, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Нетылевой И.А. из спорного жилого помещения и отказа от права пользования квартирой.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глубокова Алексея Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: