Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-17077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Домодедовского городского прокурора к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнических сооружений-плотин пруда, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Домодедовский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества: гидротехнического сооружения-плотины нижнего пруда на р.Востец притоке р.Северка длиной ПО м., высотой 5м., шириной по гребню 10 м., напором 3,4 м., находящегося на территории г/о "данные изъяты"вблизи д. "данные изъяты"и обязании ответчика обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, для государственной регистрации права на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйное недвижимое имущество указанного гидротехнического сооружения.

В обосновании своих требований указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере охраны лесов и территорий населенных пунктов от пожаров, предотвращения иных чрезвычайных ситуаций было уставлено, что на территории городского округа Домодедово вблизи д. "данные изъяты"имеется бесхозяйное гидротехническое сооружение - плотина нижнего пруда на р.Востец притоке р.Северка длиной 110 м., высотой 5м., шириной по гребню 10 м., напором 3,4 м., находящееся на территории г/о Домодедово (далее ГТС), что влечет неисполнение предусмотренных ст.9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности. Установленные меры по безопасности гидротехнических сооружений, контроль за их состоянием, финансовое обеспечение, организация эксплуатации не могут быть реализованы по причине неопределенной балансовой принадлежности указанного гидротехнического сооружения, находящегося на территории г/о Домодедово, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и в результате причинить ущерб имуществу, вред здоровью неопределенного круга лиц и смерть людей.

В судебном заседании помощник Домодедовского городского прокурора требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сведений о том, что земельный участок, на котором расположена плотина, находится в муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют. Прокурором не представлено доказательств существования гидротехнического сооружения - плотины пруда, находящегося вблизи д. "данные изъяты"городского округа Домодедово. В материалах дела также отсутствует какие-либо документы, которые позволяют определить параметры гидротехнического сооружения и его местонахождение. Просил отказать в удовлетворении требований. Также пояснил, что факт нахождения спорного объекта на территории г/о Домодедово не оспаривает.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Домодедово Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что на территории городского округа Домодедово Московской области имеется бесхозяйное гидротехническое сооружение - плотина нижнего пруда на р.Востец притоке р.Северка длиной ПО м., высотой 5м., шириной по гребню 10 м., напором 3,4 м., находящегося на территории г/о Домодедово вблизи д. "данные изъяты". Плотина земляная, насыпная. Данное гидротехническое сооружение является бесхозяйным недвижимым имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования гидротехнического сооружения перед половодьем от 30 марта 2010 года, составленного специалистами ГУ "МОСОБЛВОДХОЗ". Согласно акту данная плотина находится в неудовлетворительном состоянии, требуются ремонт, имеется мусор, в результате чего может произойти затопление. Обобщающая оценка готовности гидроузла к пропуску паводковых расходов - недостаточная.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений.

Отсутствие собственника, данного гидротехнического сооружения, влечет неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из положений п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п. 3 ст. 225 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о то, что указанный объект - гидротехническое сооружение, расположен в городском округе Домодедово, следовательно, обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы Московской области с заявлением о принятии на учет указанного сооружения как бесхозяйного обязана Администрация городского округа Домодедово.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гидротехническое сооружение является федеральной собственностью, были предметом обсуждения суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: