Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17141

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 12 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Надежды Кирилловны на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Тимофеевой Надежды Кирилловны к Казьминой Надежде Андреевне, СНТ "Родник" об устранении допущенных нарушений при формировании межевого дела, признании частично недействительным постановку на кадастровый учет, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о переносе забора, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Тимофеевой Н.К. и ее представителя Селецкой И.Л., поддержавших доводы жалобы; Казьминой Н.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.К. обратилась в суд с уточненным иском к Казьминой Н.А. об устранении допущенных нарушений при формировании межевого дела, признании частично недействительным постановку на кадастровый учет, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о переносе забора, возложении на ответчицу обязанности устранить допущенные нарушения при формировании межевого дела земельного участка N "данные изъяты"в части расположения смежной границы между земельными участками N "данные изъяты", перенести смежную границу от т. "данные изъяты") на расстояние не менее "данные изъяты"м, освободив часть земельного участка N "данные изъяты"в соответствии с генеральным планом "данные изъяты"признании частично недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков N "данные изъяты"СНТ "Родник" в части расположения смежной границы; об указании ФКУ кадастра и картографии по Московской области на то, что решение суда является обязательным в части внесения изменений в кадастр по границам участков N "данные изъяты", расположенных в СНТ "Родник"; признании частично недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок N "данные изъяты"принадлежащий Казьминой Н.А.; возложении на Казьмину Н.А. обязанности перенести северную границу участка "данные изъяты", освободив (расширив) тупиковую дорогу между участками N "данные изъяты"согласно СНИП "данные изъяты""Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан".

В обоснование требований указала, что она является членом СНТ "Родник" с "данные изъяты"и владеет участком "данные изъяты", который был выделен ей по решению ГлавКЭУ Министерства обороны. Смежным по границе с ее участком является участок "данные изъяты", принадлежащий Казьминой Н.А.

"данные изъяты"году ею (истицей) был возведен хозяйственный блок на расстоянии "данные изъяты"м от границы с участком N "данные изъяты", в этот период времени границы участков были обозначены деревянными колышками. Согласно генеральному плану СНТ "Родник", восточная и западная границы участка "данные изъяты"(смежного с участком N "данные изъяты"были параллельными. Ответчица без ее разрешения дважды осуществила самовольный захват части ее (истицы) участка, и северная точка границы оказалась смещена в сторону ее участка на расстояние "данные изъяты"м. Расстояние от хозблока до забора с земельным участком ответчицы уменьшилось с "данные изъяты"(северная точка) и до "данные изъяты"см (южная точка). Смежная граница между участками N "данные изъяты"не соответствует первоначальному плану землепользования. Земельный участок ее ( "данные изъяты"находятся в тупиковом проезде, который первоначально был шириной "данные изъяты"м. Ответчица самовольно перенесла северную границу своего участка, произведя захват земель общего пользования (тупиковую дорогу), в результате ширина подъездной дороги к участкам N "данные изъяты"составляет "данные изъяты"м, вместо отведенных по плану "данные изъяты"м, что делает невозможным обеспечение проезда пожарной машины, грузовой длинномерной машины, а при чрезвычайной ситуации - разъезда пожарной машины и машины "скорой помощи".

Межевание участков не было проведено, обмеры земельного участка проводились в ее (истицы) отсутствие, что привело к нарушению установления границ и размеров земельного участка. Ей был предоставлен земельный участок N "данные изъяты"общей площадью "данные изъяты"кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП от "данные изъяты"г., сведений о постановке на учет земельного участка N "данные изъяты"не имеется. Согласно постановлению Администрации Ногинского района от "данные изъяты", Казьминой Н.А. в собственность предоставлен земельный участок N "данные изъяты"общей площадью "данные изъяты"кв.м. Поскольку она (истица) не была официально извещена о проведении межевания земельного участка, то полагает, что при проведении межевания не был учтен спор по границе с участком N "данные изъяты", что является существенным нарушением ее прав.

Ответчица Казьмина Н.А. иск не признала, пояснив, что она смежную границу между земельными участками N "данные изъяты"не переносила, хозяйственный блок истицей был возведен на расстоянии "данные изъяты"см от смежной границы.

В "данные изъяты"году она проводила работы по установлению границ своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, в этот период времени земельный участок истицы уже был поставлен на кадастровый учет, поэтому согласование границ земельного участка с ней, как владельцем смежного земельного участка, не требовалось. Право собственности ее (ответчицы) на принадлежащий ей земельный участок N "данные изъяты"СНТ "Родник" зарегистрировано в ЕГРП.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Тимофеева Н.К. является членом СНТ "Родник", земельный участок N "данные изъяты"у нее находится в пользовании с "данные изъяты". Согласно данным членской книжки садовода, ей изначально был выделен земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м.

Как следует из объяснений истицы, в "данные изъяты", в связи с тем, что фактическая площадь ее земельного участка оказалась меньше "данные изъяты"кв.м, ей председателем правления СНТ было разрешено увеличить площадь используемого земельного участка за счет земель общего пользования, что подтверждается представленным заявлением истицы от "данные изъяты". с разрешающей резолюцией.

Постановлением Главы Администрации Ногинского муниципального района Московской области от "данные изъяты"г. N "данные изъяты""О предоставлении в собственность земельных участков в сельском поселении Мамонтовское, СНТ "Родник"", Тимофеевой Н.К. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: СНТ "Родник", уч "данные изъяты", площадью "данные изъяты"кв.м.

Согласно выписки из заключения правления СНТ "Родник", описание местоположения границ земельного участка истицы площадью 662 кв.м соответствует местоположению границ земельного участка, фактически ею занимаемого, споров по размеру земельного участка или по его использованию между Тимофеевой Н.К. и смежными землепользователями не имеется.

Казьмина Н.А. является собственником земельного участка N "данные изъяты"СНТ "Родник", смежного с земельным участком истицы, площадью "данные изъяты"кв.м, на основании постановления Главы администрации Ногинского муниципального района от "данные изъяты" "данные изъяты""О предоставлении в собственность Казьминой Н.А. земельного участка в Ногинском районе, сельском поселении Мамонтовское, СНТ "Родник".

Границы земельного участка N "данные изъяты"СНТ "Родник" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым делом на земельный участок с "данные изъяты"и кадастровой выпиской о земельном участке с КН "данные изъяты"от "данные изъяты"г. формы КВ1-КВ6.

Земли общего пользования СНТ "Родник" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от "данные изъяты"г. и письмом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от "данные изъяты"г.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка N "данные изъяты"принадлежащего Тимофеевой Н.К., составляет "данные изъяты"кв.м, что на "данные изъяты"кв.м меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка N "данные изъяты", принадлежащего Казьминой Н.А., составляется "данные изъяты".м, что на "данные изъяты"кв.м, больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Указанное расхождение в площадях не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельных участков, которая составляет для земельного участка ответчицы N "данные изъяты".м, для земельного участка истицы N "данные изъяты"

При ответе на вопрос о соответствии фактических границ земельных участков сторон границам земельных участков согласно генеральному плану "данные изъяты"года, эксперт сделал вывод о невозможности определить местоположение границ земельных участков по материалам генерального плана (разбивочного чертежа) СНТ "Родник" от "данные изъяты", поскольку на данном плановом материале отсутствуют координаты характерных точек границ участков и привязка границ (размеров) участков к четким ориентирам на местности (объектам искусственного происхождения), существующим на местности 15 и более лет.

Также, по мнению эксперта, невозможно определить местоположение границ земельных участков по плану распределения (проектному плану) земельных участков СНТ "Родник", поскольку в нем отсутствуют координаты характерных точек границ участков и отсутствует привязка границ (промеров) к четким ориентирам на местности (объектам искусственного происхождения), существующим на местности 15 и более лет). При сравнении фактической конфигурации и площади земельных участков с данными проектного плана на земельный участок N "данные изъяты"земельный участок N "данные изъяты"экспертом установлено, что линейные размеры земельных участков имеют как превышающее значение, так и недобор. Установлено, что зафасадная граница земельного участка истицы N "данные изъяты"соответствует длине линии по проектному плану, зафасадная граница земельного участка ответчицы N "данные изъяты"больше, чем длина линии по проектном плану. В связи с тем, что увеличение линии произошло не в сторону земельного участка N "данные изъяты"(т.к. длина по зафасадной части участка N "данные изъяты"не изменилась), эксперт пришел к выводу о том, что ответчицей произошло запользование части земельного участка со стороны земель общего пользования. Фактические границы земельного участка ответчицы "данные изъяты"с КН "данные изъяты"соответствуют местоположению границ относительного данного участка по сведениям ГКН, несоответствие, а именно, частичное запользование территории земель общего пользования земельным участком N "данные изъяты"площадью "данные изъяты"кв.м, произошло по границе земельного участка N "данные изъяты"с землями общего пользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица не представила доказательств того, что при формировании межевого дела на земельный участок N "данные изъяты"СНТ "Родник" были допущены нарушения в части расположения смежной границы между земельными участками сторон. Границы земельного участка с КН "данные изъяты", принадлежащего истице, были установлены, сведения о границах данного земельного участка внесены в сведения ГКН до установления границ земельного участка с КН "данные изъяты"принадлежащего ответчице, что подтверждается материалами кадастровых дел.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы земельного участка сторон соответствуют границам земельных участков по данным ГКН, несоответствие фактических площадей земельных участков относительно площадей земельных участков по данным ГКН в пределах допустимой погрешности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истицей не представлено доказательств того, что ответчицей изменялась смежная граница между земельными участками, как следует из объяснений ответчицы, она действительно устанавливала забор между земельными участками, но по существующим границам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана правильная оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Надежды Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: