Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П..

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2013 года

по делу по иску Липаткина Е.В.к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Липаткина Е.В. по доверенности Афанасьева Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Липаткин Е.В. обратился к ООО " Дружба"-Монолит" с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу : Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д.5, кв.25, возложении на ответчика обязанности принять вексель N 0001623 стоимостью "данные изъяты"рублей в качестве средства оплаты по договору, о взыскании "данные изъяты". за неоказанные юридические услуги по правовому сопровождению сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23369руб., неустойки в размере 127472,74руб., компенсации морального вреда 2000рублей, судебные расходы.

Определением суда от 24.01.2013г. производство по делу по исковым требованиям о возложении на ответчика обязанности принять вексель и, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом от иска.

В обоснование иска указывал на то, что 22 декабря 2006 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 25 в подъезде 1 на 7 этаже в доме 11 корпус 3 пос. ВНИИССОК Одиноцовского района, Московской области ( почтовый адрес : М.О., Одинцовский райцон, п. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д.5, кв.25).

В соответствии с п.1.1 договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно предварительного договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты"рублей, стоимость услуг правового сопровождения "данные изъяты"рублей. В качестве способа расчета предусмотрена обязанность покупателя приобрести у ООО " Дружба- Монолит" простой беспроцентный вексель стоимостью "данные изъяты"рублей. Приемку дома ответчик обязался осуществить не позднее 10.01.2007г., право собственности продавца на квартиру должно быть оформлено не позднее 15 месяцев со дня приемки дома в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства по предварительному договору. В настоящее время квартира истцу передана, вексель принят к оплате, однако ответчик никаких действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи не предпринимает.

В соответствии Законом РФ " О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку и моральный вред. Услуги по правовому сопровождению сделки, истцу не оказывались, соответственно подлежат возврату 127472,74 руб. за неоказанные услуги.

Представитель ответчика ООО " Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2013 года иск удовлетворен частично., признано за Липаткиным Е.В. право собственности на спорную квартиру, взыскано с ООО " Дружба-Монолит" 127472,74 руб. за неоказанные услуги, 110901,28руб. неустойка, 3000 компенсация морального вреда, 120678,01руб. штраф, расходы по госпошлине 13850рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000рублей, всего 385911,03 руб..

С решением суда не согласились ООО " Дружба- Монолит" в части взыскания за услуги правового сопровождения, размером неустойки, моральным вредом, размером штрафа и обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2006 года между ООО "Дружба- Монолит" и Лопаткиным Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, 25 в подъезде 1 на 7 этаже в доме 11 корпус 3 поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области. согласно которому, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик ( продавец) обязался передать, а истец принять и оплатить квартиру, стоимость которой определена сторонами рублей, из них "данные изъяты"рублей стоимость квартиры, 127472,74 руб. стоимость услуг правового сопровождения.

Таким образом, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила "данные изъяты"рублей. В качестве расчета предусмотрена обязанность покупателя приобрести у ООО " Дружба -Монолит" простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью "данные изъяты"рублей.

Впоследствии 22. 12.2006г. стороны заключили договор купли-продажи векселя, согласно п.1.1. которого векселедатель ООО " Дружба -Монолит" обязалось передать в собственность Лопаткина Е.В. простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью "данные изъяты" ... Истец обязался принять и оплатить вексель до 27 декабря 2006 года (л.д.15). Дата погашения векселя не ранее 10.04.2008г..

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части регистрации права собственности ответчиком права собственности на спорный объект ответчиком не представлено.

Поскольку, в установленном законом порядке истцу в собственность квартира не передана по вине ответчика, который до сих пор не зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект и не передал истцу, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Лопаткина Е.В. и признал за ним право собственности на спорную квартиру.

В данной части решение суда ответчиком ООО " Дружба-Монолит" не оспаривается.

Как следует из материалов дела, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры, а именно, в течение 15 дней с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи предоставить покупателю для предоставления в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные документы (п.1.4 договора).

Доказательства того, что ООО "Дружба- Монолит" выполнило взятые на себя обязательства по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество ответчиком не представлено.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 127472,74руб. рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению.

При наличии нарушения прав истца как потребителя ответчиком взыскание компенсации морального вреда в размере 3000рублей пользу истца с ООО " Дружба- Монолит" соответствует положениям ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителя".

Разрешая заявленные Лопаткиным Е.В. требования в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" неустойки, суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 110901,28рублей, исчисляя ее с 26.12.2012г..

Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.ст.191,193 ГПК РФ неустойку следует взыскать в размере 99428,74руб. с 29.12.2012г. по 24.01.2013г., т.е. за 26 дней, ( 3824,18 х26).

В связи с чем, полагает, что решение суда в части размера неустойки следует изменить, определив неустойку в сумме 99428руб.74коп..

Соответственно подлежит изменению размер взысканной с ООО " Дружба-Монолит" государственной пошлины, которую следует взыскать в размере 5669рублей.

Разрешая данный спор, суд, сославшись на положения ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в доход Рузского муниципального района Московской области штраф в размере 50% взысканной в пользу истцов суммы в размере 149 210 рублей.

Однако согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец в досудебном порядке к ответчику с указанными требованиями не обращался, доказательств обратного суду им представлено не было.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 24 июля 2012 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины., указав неустойку в размер 99428рублей 74 коп ... и государственную пошлину в размере 5569рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" штрафа отменить и в отменной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Липаткина Евгения Викторовича к ООО " Дружба -Монолит" о взыскании штрафа отказать.

Изложить часть вторую резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО " Дружба-Монолит" в пользу Липаткина Евгения Викторовича за неоказанные услуги 127473руб.74коп. неустойку в размере 99428руб.74 коп., компенсацию. морального вреда 3000рублей, расходы по государственной пошлине 5569рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000рублей, всего 245471руб.48коп..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Судья: Таланова Е.И. Дело N33 - 15840/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П..

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года частную жалобу Липаткина Е.В.на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2013 года

по делу по иску Липаткина Е.В.к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Липаткина Е.В. по доверенности Афанасьева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2013 года было постановлено решение по делу по иску Липаткина Е.В. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств компенсации морального вреда.

28.02.2013г. в суд поступило от ООО " Дружба -Монолит" апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что они не были в судебном заседании и не знали, что судьей сразу было вынесено мотивированное решение.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года ООО " Дружба-Монолит" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

С определением суда не согласился Липаткин Е.В. и обжаловал в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсуди доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ч. 4 статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что заявление ООО " Дружба-Монолит" о восстановлении срока рассмотрено судом первой инстанции 26 марта 2013 года в отсутствие данных об извещении истца Липаткина Е.В. о дате рассмотрения заявления, на что указано в частной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что истец Липаткин Е.В. не был извещен о времени и месте рассмотрении дела 26 марта 2013 года, поскольку данные о направлении ему судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.228 ГПК РФ протокол судебного заседания, отражающий ход судебного заседания 26 марта 2013 года, в материалах дела отсутствует.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вынесение определения судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и протокола судебного заседания являются безусловными основаниями к отмене определения суда от 26 марта 2013 года.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2013 года Одинцовским городским судом по делу было вынесено мотивированное решение. В судебном заседании при вынесении решения суда представитель ООО Дружба-Монолит" отсутствовал.

На указанное решение ответчиком ООО " Дружба-Монолит" 28.02.2013 года была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена определением суда от 07 марта 2013 года, в связи с пропуском срока.

С заявление о восстановлении срока на ее подачу заявителем подано 25 марта 2013 года.

В обоснование уважительности причин пропуска ООО " Дружба-Монолит указывает, что они не знали, что 24 января 2013 года было вынесено решение суда в окончательной форме ... и полагали. что жалоба ими подана в срок, который исчисляли с учетом положений ст. 199 ГПК РФ, которая предусматривает 5-ти дневный срок на изготовление мотивированного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ООО " Дружба- Монолит" и восстановить ООО " Дружба-Монолит" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334. 112 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить.

Восстановить ООО " Дружба - Монолит" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску Липаткина Е.В.к ООО " Дружба -Монолит" о взыскании денежных средств.

Апелляционную жалобу ООО " Дружба- Монолит" рассмотреть в данном судебном заседании.

Председательствующий

Судьи