Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П..

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Софа.Ру" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года

по делу по иску Ганкова В.Е.к ООО "Софа.Ру" о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО "Софа.Ру" по доверенности Григорьева П.Н.

УСТАНОВИЛА:

Ганков В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Софа.Ру" о возмещении убытков. Просил взыскать с ООО "Софа.Ру" денежные средства в размере 133506 рублей, госпошлину в размере 3871 рубль.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от иска в части взыскания с ООО "Софа.Ру" денежные средства в размере 133506 рублей, госпошлину в размере 3871 рубль, поскольку ответчик в полном объеме возместил понесенные истцом убытки.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года от 28 марта 2013 года с ООО "Софа.Ру" в пользу Ганкова В.Е. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Софа.Ру" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст.194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, определяющих содержание решения, определен статьями 198,204-207 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Ну основании приведенных норм возмещение судебных расходов ( в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод суда о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении суда не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ганков В.Е. обратился в суд с иском к ООО " Софа-Р" о взыскании убытков, в виде денежных средств уплаченных за товар, в размере 133506руб.00коп. и расходов по госпошлине в размере 3871рублей.

При рассмотрении дела Ганков В.Е. отказался от иска о возмещении убытков, в связи с чем, суд первой инстанции вынес определение 28 марта 2013 года, которым прекратил производство по делу о возмещении убытков.(л.д.54), а вынес решение, которым взыскал с ООО " Софа.Ру" в пользу Ганкова В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление, а также документы, подтверждающие расходы истца на представителя, в связи с чем ссылка в решении суда на указанные документы является необоснованной.

Следовательно, оснований для вынесения судебного решения не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 28 марта 2013 года отменить.

Дело возвратить в Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи