Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев 07 августа 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Гвоздевой Светланы Алексеевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда от 24 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Галиахметовой Г.Ф. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома; Гвоздевой С.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Галиахметовой Г.Ф. о признании мансарды А8 самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты"исковые требования Гвоздевой С.А. к Галиахметовой Г.Ф., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными: постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области N "данные изъяты"от "данные изъяты"постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области N "данные изъяты"от "данные изъяты"об утверждении границ земельного участка Галиахметовой Г.Ф. площадью "данные изъяты"кв.м, передаче данного земельного участка ей в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N "данные изъяты"от "данные изъяты". удовлетворены.

Гвоздева С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пушкинского городского суда от "данные изъяты"года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты"года отменены акты органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия решения Пушкинского городского суда от "данные изъяты", поэтому оно должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления Гвоздевой С.А. отказано.

В частной жалобе Гвоздева С.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из толкования данной правовой нормы, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая Гвоздевой С.А. в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные ею доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. признание судом недействительными правоустанавливающих документов Галиахметовой Г.Ф. в отношении земельного участка не свидетельствуют об отсутствии у нее права на оформление в установленном законом порядке права собственности на земельный участок, на котором у нее расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гвоздевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: