Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Царика Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Царик Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105322,89 руб., расходы на оплате затрат независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб ... расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14800 руб., госпошлину.

Истец указал, что 10.11.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"под управлением истца, и автомобиля под управлением Мухитдинова Б.Д., принадлежащего Трошину Д.А. ДТП произошло по вине водителя Мухитдинова Б.Д. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Русские Страховые Традиции", а истца - в ООО СК "РОСНО". Истец обратился к ООО СК "РОСНО" по прямому возмещению убытков, просил выплатить ему страховое возмещение. ООО СК "РОСНО" произвела выплату в размере 13977,28 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в ООО "Автоград", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 137894,89 руб. Приказом ФСРС от 05.04.2012г. у ЗАО СК "Русские страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие в отзыве на иск в части взыскания судебных расходов просили отказать.

Третье лицо Трошин Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.11.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"под управлением истца, и автомобиля под управлением Мухитдинова Б.Д., принадлежащего Трошину Д.А. Виновником ДТП признан водитель Мухитдинов Б.Д., который совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 8.4 ПДД, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, на виновника наложен штраф 100 руб.

В справке также указано, что в результате аварии автомобиль Сеат Леон, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании страхового полиса гражданская ответственность истца Царика Д.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

Согласно материалам дела, истец подал 17.11.2011г. заявление в ОАО СК "РОСНО" с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП водителем Мухитдиновым Б.Д., что следует из Акта приема-передачи документов от 17.11.2011г.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанке России", 22.11.2011г. ОАО СК "РОСНО" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 13977,28 руб.

В соответствии с отчетом, составленным ООО "Автогвард", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Сеат Леон составила 137894,89 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП (10.11.2011г.) с учетом износа составляет 119300,17 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции", то именно ЗАО СК "Русские страховые традиции" лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом выплаченного ОАО СК "РОСНО" страхового возмещения, в размере 105322,89 руб. (119300,17 руб. - 13997,28 руб.).

Однако, судом установлено, что приказом ФСРС N12-898/пз-и от 05.04.2012г. у ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях.

Согласно ст.18 ФЗ "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд правомерно определил ко взысканию с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 105322,89 руб.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: