Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-14638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А,

судей Наумова А.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Данько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013года апелляционную жалобу ЗАО "Подольский ДСК"

на решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Баскаковой Марии Андреевны к ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Баскакова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Подольский ДСК" о защите прав потребителей и просила взыскать материальный ущерб в размере 427 631 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 13.10.2005г. между ней и Бажановым А.Б. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым она приняла принадлежащие Бажанову А.Б. права и обязанности по договору об инвестировании в строительство жилья N "данные изъяты"от 01.03.2005г. в части строительства двухкомнатной квартиры типа 2Б общей площадью 60,2 кв.м. в жилом 16-этажном доме-новостройке по адресу: "данные изъяты". Она обязательства по договору выполнила в полном объеме. Однако, ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, а именно: в нарушение условий договора в течение 10 дней с момента сдачи дома комиссии и введения в эксплуатацию, ответчик не уведомил ее об этом, а также не уведомил о необходимости произведения окончательного расчета на основании справки БТИ г. Подольска. Кроме того, согласно п. 3.1.6 договора на момент оформления акта приема-передачи в квартире должны быть выполнены следующие работы: установка оконных блоков, трубные работы по канализованию с установкой сантехнического оборудования и сантехнического фаянса (ванны, раковины, унитаза, мойки). Ответчик не выполнил данные условия. 02.08.2011г. составлена дефектная ведомость, в которой указано, что в квартире отсутствуют санитарное и канализационное оборудование.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, она за свой счет приобрела следующее имущество - ванну стоимостью 14200 рублей, мойку стоимостью 6900 рублей, раковину в ванной комнате стоимостью 8800 рублей, унитаз стоимостью 6200 рублей, подоконники на сумму 1948 рублей, оборудование для канализирования стоимостью 8004 рублей 80 копеек. Кроме того, оплатила следующие виды работ: установка ванны чугунной со смесителем и обвязкой (сливом) на сумму 5000 рублей, установка раковины с сифоном на сумму 1000 рублей, установка унитаза с бачком на сумму 1600 рублей, канализация на сумму 6000 рублей, водоразводка на сумму 7500 рублей, установка подоконников на сумму 10800 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу 77952руб. 28коп.

Кроме того просила взыскать 49678 рублей 67 копеек как выплату за разницу между проектной и фактической площадью.

Также просила взыскать с ответчика в ее пользу 300 000 рублей, как сумму уменьшения покупной цены квартиры, поскольку ответчиком был нарушен проект планировки дома и квартир, что повлекло нарушение инсоляции в одной комнате.

Баскакова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Подольский ДСК" в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Подольский ДСК" в пользу Баскаковой Марии Андреевны материальный ущерб в размере 377952 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баскаковой Марии Андреевны к ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании суммы и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО "Подольский ДСК" госпошлину в доход государства 6979 руб.".

В апелляционной жалобе ЗАО "Подольский ДСК" просит отменить решение суда в удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 марта 2005 года между ООО "Подольский ДСК" и Бажановым А.Б. заключен Договор N "данные изъяты"об инвестировании в строительство 16-этажного панельного жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 2.2. Финансируемой Инвестором частью жилого дома является: двухкомнатная квартира типа 2Б, этаж 9, общей площадью по проекту 60,2 кв.м.

13 октября 2005 года между Бажановым А.Б. и Бажановой (Баскаковой) М.А. по согласованию с ООО "Подольский ДСК" подписан Договор NN "данные изъяты"уступки права требования, в соответствии с которым Бажанов А.Б. уступил, а истица приняла принадлежащие ему права и обязанности по договору об инвестировании в строительство жилья N "данные изъяты"от 01.03.2005г. в части строительства двухкомнатной квартиры типа 2Б общей площадью 60,2 кв.м. в жилом 16-этажном доме-новостройке по адресу: "данные изъяты"

Истицей обязательства по договору выполнены в полном объеме.

В настоящее время дом построен и 30 декабря 2011 года сдан в эксплуатацию.

На основании решения Подольского городского суда от 13.03.2012г. за Баскаковой М.А. признано право собственности на квартиру N "данные изъяты"общей площадью 57,6 кв.м. по адресу: "данные изъяты"и 21.05.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Удовлетворяя на основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 77952 рубля 28 копеек, суд обоснованно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком условий договора и подтвержденных расходов истца по установке подоконников, трубных работ по канализованию с установкой сантехнического оборудования и сантехнического фаянса в соответствии с условиями договора.

В связи с чем суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, правомерно на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Разрешая требования о взыскании с ответчика 300 000 рублей, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден довод истца о нарушении норм инсоляции в большой комнате квартиры истца в результате строительства дома с отступлением от проекта.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в квартире истца, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции жилых помещений в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. N64, обеспечена.

В обоснование принятого решения судом указано, что в судебном заседании эксперт пояснил, что в соответствии с требованиями СанПиН если в одной комнате соблюдаются требования инсоляции, то считается, что во всей квартире эти требования соблюдаются. В то же время эксперт пояснил, что в большой комнате полностью отсутствует инсоляция, что является недостатком товара.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об уменьшении покупной стоимости квартиры по следующим основаниям.

Пояснения эксперта о наличии недостатка в спорной квартире, выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку эксперт в нарушение положений ст.85 ГПК РФ вышел за пределы своей компетенции, дав ответ на правовой вопрос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 09.05.2005) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы согласно статье 1 указанного Федерального закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 51 названного Закона полномочиями по утверждению санитарных правил наделен Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001 г. утверждены санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29 (Министерство юстиции Российской Федерации зарегистрировало данные правила и нормы 12.11.2001 за N 3026).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, на нарушение которого ссылались истцы, устанавливает требования к инсоляции жилых помещений, в соответствии с которыми продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Пункт 2.5 СанПиН устанавливает норматив лишь для непрерывной инсоляции. Кроме того, данный пункт предполагает, что нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты.

Пункт 3.4 СанПиН допускает снижение "прерывистой" или "суммарной" инсоляции (когда солнечные лучи поступают в жилое помещение в течение дня различные отрезки времени и с перерывами) на 0,5 часа лишь для северной, центральной зон и только в 2-комнатных, 3-комнатных и многоквартирных квартирах при определенных условиях.

Пункт 7.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 расположен в главе "Расчет продолжительности инсоляции", содержит указание на даты расчета продолжительности инсоляции помещений.

Согласно п. 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Иных норм, регламентирующих вопросы инсоляции и солнцезащиты помещений, законодательство Российской Федерации не содержит.

Судом оставлен без внимания и не опровергнут вывод судебной экспертизы о соответствия спорной квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 по инсоляции.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении норм инсоляции его квартиры и опровергающих заключение судебной экспертизы.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального вреда в размере 300000руб. в качестве уменьшения покупной цены квартиры.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в части удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "Подольский ДСК" в пользу Баскаковой Марии Андреевны материального вреда в размере 300000руб. - отменить и принять новое решение, которым в удовлетворения указанного требования отказать,

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: