Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Трушина А.Г.на решение Одинцовского городского суда Московской области

от 14 февраля 2013 года

по делу по иску ООО ТК "Венское пиво" к Трушину А.Г.о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Кравцова В.Б., представителя Трушина А.Г. по ордеру Скузатова М.И., представителя ООО ТК "Венское пиво" по доверенности Короткова Н.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК "Венское пиво" обратилось в суд с иском к Трушину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 485762 рублей, ссылаясь на то, что ООО " Торговый дом " Венское пиво" в 2009-2010 годах перечислило на счет Трушина денежные средства на общую сумму 485762рубля согласно 16 платежным поручениям, указанным в исковом заявлении. Данная сумма получена Трушиным А.Г. как неосновательно приобретенное. На основании договора N 2-ц от 10.10.2010г. ООО " Торговый дом " Венское пиво" уступило ООО " Торговый комплекс "Венское пиво" права требования к ответчику по перечисленным платежным поручениям.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что заявленная истцом сумма - является выплатами по алиментным обязательствам его доверителя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трушин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов делу усматривается ООО Торговый дом "Венское пиво" перечислило для зачисления на карту "данные изъяты"оплату за Топорова В.Е. по договору добровольного содержания детей согласно платежным поручениям (л.д.7-22), за период с августа 2009 года по август 2010 года на общую сумму 485765 рублей.

Согласно договору N 2-ц от 10.10.2010 г. о переуступке прав требования ООО "ТД "Венское пиво" уступил ООО "ТК Венское пиво" в полном объеме права требования по указанным в исковом заявлении платежным поручениям на общую сумму 485765 рублей.

Как установлено судом, на имя Трушина А.Г. в ОАО "Банк "Зенит" открыт специальный карточный счет "данные изъяты", в период с 04.09.2009 года по 05.09.2010 года на указанный расчетный счет перечислялись денежные средства, при этом, суммы зачисляемые на расчетный счет аналогичны суммам, указанным в платежных поручениях ООО "ТД "Венское пиво".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что перечисление указанных денежных средств ООО " ТД Венское пиво" на расчетный счет, открытый на имя Трушина А.Г., основано на установленном законом или правовыми актами или сделкой основании.

Данные о том, что Трушин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО " ТД Венское пиво" отсутствуют.

Довод ответчика о существовании договоренности между генеральным директором ООО " ТД"Венское пиво" Кравцовым В.Б. и Трушиным А.Г. о возращении долга по существовавшему между Кравцовым В.Б. и Тороповым В.Е. обязательству, взысканному на основании решения Ступинского городского суда от 22.06.2012г. путем уплаты Кравцовым В.Е. через ООО " ТД Венское пиво" алиментных платежей за Торопова В.Е. по договору добровольного содержания детей, на расчетный счет, открытый на имя Трушина А.Г. является несостоятельным, поскольку алиментные обязательства неразрывно связаны с личностью и уступка данных обязательств, равно как и их переход на основании иных сделок, не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-580/2012 перечисленные ООО ТД " Венское пиво" денежные средства не были признаны надлежащим исполнением обязательства Кравцова В.Б. перед Топоровым В.Е. по возврату полученного займа.

Следовательно, ООО ТД " Венское пиво", направляя по спорным платежным поручениям денежные средства Трушину А.Г., не знало об отсутствии обязательства, а также не предоставляло имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Поскольку достоверных доказательств того, что перечисление денежных средств ООО "ТД Венское пиво" на расчетный счет, открытый на имя ответчика, осуществлялось в счет уплаты алиментных обязательств последнего, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требования по ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии с договором уступки от 10 октября 2010 года ООО " Торговый дом " Венское пиво" уступило ООО " ТК Венское пиво" права требования в полном объеме по перечисленным платежным поручениям., что не противоречит положениям ст.382 ГК РФ.

В соответствии с п.1.2 данного Договора, сумма уступаемого требования составляет 485762руб.00коп..

Указанная сумма получена Трушиным А.Г. как неосновательно приобретенное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи