Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Фроловой А.А., Ивонтьевой Г.А.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года

по делу по иску Фроловой А.А.и Ивонтьевой Г.А.к Пугачевой Л.Р.о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Пугачевой Л.Р.к Фроловой А.А.и Ивонтьевой Г.А.о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Пугачевой Л.Р. по доверенности Паниной М.П., Ивонтьевой Г.А., представителя Ивонтьевой Г.А. по доверенности Карпова К.М., Фроловой А.А.

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.А. и Ивонтьева Г.А. обратились в суд с иском к Пугачевой Л.Р. о сносе самовольной постройки - надстройки второго этажа в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Мирный, ул. Пограничная, д. 30, кВ. 1; обязании Пугачевой Л.Р. возместить материальный ущерб Фроловой А.А. в размере 300000 рублей, Ивонтьевой Г.А. - 50000 рублей, моральный вред в размере 600000 рублей каждой; провести инженерно-строительную экспертизу.

Пугачева Л.Р обратилась в суд с уточненным встречным иском к Фроловой А.А., Ивантьевой Г.А. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку Лит 6А, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Мирный, ул. Пограничная, д. 30, кВ. 1; обязать Фролову А.А. и Ивонтьеву Г.А. не чинить препятствий в устранении и проведении обязательных работ, а именно: по установлению на кровле спорной пристройки систему снегозадержания; заделать существующие трещины в помещении квартиры N 1 и N 2; демонтировать временные подпорки и установить стропильные ноги с установкой связей всей стропильной системы.

Фролова А.А., Ивонтьева Г.А. и их представители в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказать.

Представитель Пугачевой Л.Р. в судебном заседании иск не признал просил в удовлетворении иска отказать, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненный встречный иск удовлетворить.

Представитель Администрации г.п. Томилино в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении иска Фроловой А.А. и Ивонтьевой Г.А. отказано. Встречные исковые требования Пугачевой Л.Р. удовлетворены. За Пугачевой Л.Р признано право собственности на самовольно возведенную пристройку под лит. 6А к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, пос. Мирный, ул. Пограничная д. 30, кВ. 1. Суд обязал Пугачеву Л.Р. произвести обязательные работы по капитальному ремонту и усилению стропил кровли над квартирой N 3 жилого дома, а именно: заделать существующие трещины в помещении N 1 квартиры N 3 жилого дома и наружной стене пристройки лит. А2; демонтаж временных подпорок и установка стропильных ног с установкой связей всей стропильной системы; установка системы снегозадержания на кролю пристройки лит. 6А. Суд обязал Фролову А.А. и Ивонтьевой Г.А. в пользу Пугачевоц Л.Р. судебные расходы в размере 21225 рублей с каждой.

Не согласившись с постановленным решением суда, Фролова А.А. и Ивонрьева Г.А. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Фролова А.А. является собственником квартиры N 3, Ивонтьева Г.А. является собственником квартиры N 2, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, пос. Мирный, ул. Пограничная д. 30.

Пугачевой Л.Р. на праве собственности принадлежит квартира N 1 и 105/1000 доли права на земельный участок, что площадью 907 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Пугачева Л.Р. произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, в ходе которой возвела второй этаж Лит.6А с помещениями NN 7, 8, 9.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, пристройка лит. 6А соответствует санитарно-бытовым, объемно-планировочным, противопожарным, санитарно-гигиеническим (по освещенности помещений и по инсоляции) требованиям. Качество выполненных по реконструкции работ над квартирой N 3 жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие не кровле пристройки лит. 6А системы снегозадержания, позволяющая избежать лавинообразного схода снега на земельный участок Фроловой А.А. также создает угрозу жизни.

Характер дефектов несущих конструкций позволяет произвести следующие обязательные работы по капитальному ремонту и усилению стропил кровли над квартирой N 3 жилого дома без демонтажа пристройки: заделка существующих трещин в помещении N1 квартиры N3 жилого дома (лит. А) и в наружной стене пристройки лит. А2; демонтаж временных подпорок и установка стропильных ног с установкой связей всей стропильной системы; установка системы снегозадержания на кровлю пристройки лит. А6.

Вышеуказанные работы должны выполняться строительной организацией, имеющей соответствующие допуски к осуществлению данных видов работ.

Объем и стоимость вышеуказанных работ может быть уточнен на основе проектно - сметной документации.

С учетом проведенных вышеуказанных работ пристройка лит. А6 (основная пристройка 2-го этажа) не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 222 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой А.А. и Ивонтьевой Г.А. и удовлетворении встречных исковых требований Пугачевой Л.Р., поскольку согласно заключению экспертов самовольная постройка соответствует нормативно-техническим требованиям, характер дефектов несущих конструкций, позволяет произвести ряд обязательных работ без демонтажа пристройки, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сноса незаконной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная Пугачевой Л.Р. перепланировка и переустройство помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, поскольку возведены они в соответствии с существующими нормативно-техническими требованиями.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой А.А., Ивонтьевой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи