Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Телегина Е.М.на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области

от 21 мая 2013 года

по делу по иску Телегина Е.М.к Телегиной Т.И.об установлении частного сервитута,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Телегина Е.М., его представителя по доверенности Бабановой И.В., Телегиной Т.И.

УСТАНОВИЛА:

Телегин Е.М. обратился в суд с уточненным иском к Телегиной Т.И. об установлении частного сервитута указанного в приложении N 11 экспертного заключения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником части дома N 52а в д. Тереньково Орехово-Зуевского района Московкой области на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области о реальном разделе дома, вторая часть указанного дома, а также весь земельный участок, площадью 1500 кв.м, на котором расположен дом, принадлежат Телегиной Т.И. на праве собственности. Земельный участок. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N 50-50-24/018/2010-292, границы участка установлены в соответствиями с требованиями законодательства.

В связи с тем, что Телегина Т.И является единоличным собственником спорного земельного участка у Телегина Е.М. возникают споры с ответчиком по вопросу прохода истца по спорному земельному участку для обслуживания и прохода к строениям, принадлежащим истцу.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично в части необходимости установления частного сервитута на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке для прохода и обслуживания выделенных истцу при реальном разделе дома строений. Возражала против предложенного истцом варианта сервитута, указанного в приложении N 11 экспертного заключения. Не возражала против варианта сервитута, указанного в приложении N 12 экспертного заключения.

Представитель третьего лица Администрации с.п. Новинское в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области

от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда в части выбора варианта установления сервитута, Телегин Е.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Из материалов дела усматривается, что Телегин Е.М. является собственником части дома N 52а в д. Тереньково Орехово-Зуевского района Московской области на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.03.2011 г. о реальном разделе указанного домовладения.

Вторая часть указанного дома, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.03.2011 г. о реальном разделе указанного домовладения, принадлежит на праве собственности Телегиной Т.И ... Телегиной Т.И. также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N50:24:0060501:0035, площадью 1500 кв.м. при доме N 52 а в д. Тереньково Орехово-Зуевского района Московской области. Границы земельного участка установлены, описаны в соответствии с соответствующим земельным законодательством.

Переоборудование дома в отдельные части в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.03.2011 г. о реальном разделе дома не завершено.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, спорный земельный участок частично огорожен забором по площади 1039 кв.м., вне забора расположена часть участка, занятая огородом, площадью 503 кв.м..

Экспертами для определения границ сервитута предложены 12 вариантов его установления. В ходе судебного заседания стороны предложили устраивающие каждого из них варианты сервитута, указанные в дополнительных вариантах, отраженных в приложениях NN 11; 12.

Согласно варианту N 11 площадь сервитута составит 80 кв.м., для прохода - 40 кв.м., из них: для обслуживания строений - 37 кв.м ... Указанный вариант поддержан истцом, поскольку согласно данному варианту имеется связующий проход от части дома истца к сараю, площадь сервитута минимальна, что по его мнению не обременительно для собственника земельного участка.

Ответчик в судебном заседании поддержала вариант, указанный в приложении N 12 экспертного заключения. Согласно которому площадь сервитута составит 96 кв.м., из них: для прохода к части дома и хозяйственным постройкам - 59 кв.м., для обслуживания части дома и хозяйственных построек - 37 кв.м. Указанный вариант сервитута, по мнению ответчика, наиболее отвечает ее интересам при использовании земельного участка. Возражала, против предложенного истцом варианта сервитута, указанного в приложении N 11 экспертного заключения, поскольку существует связующий проход от части дома истца к его сараю, она, как собственник земельного участка, намерена использовать часть земельного участка, предназначенную для связующего прохода, для личных целей. При этом Телегина Т.И. не возражает против увеличения площади сервитута.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, с учетом мнения участников процесса пришел к правомерному выводу об установлении частного сервитута по варианту 12 проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку предложенным истцом вариант влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме времени (бессрочно, бесплатно) исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени.

Истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области

от 21 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи