Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Бекловой Ж.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года частную жалобу представителя истца по доверенности Сапожникова В.Н.на определение судьи Ногинского городского суда

Московской области от 23 апреля 2013 года о возврате искового заявления Фатюниной Е.Н.к нотариусу Хрущевой Е.Н., Токареву В.С.о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении регистрации, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Фатюнина Е.Н. в лице представителя по доверенности Сапожникова В.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Хрущевой Е.Н., Токареву В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении регистрации, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года исковое заявление оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 22 апреля 2013 года устранить недостатки.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 29 марта 2013 года.

Не согласившись с указанным определением о возврате искового заявления, Фатюниной Е.Н. в лице представителя по доверенности Сапожникова В.Н. была подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст.333 ч.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

просит отменить судебное постановление, ссылаясь на позднее получение копии определения суда и обжалование определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 29 марта 2013 года исковое заявление было оставлено без движения до 22 апреля 2013 года., для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Сопроводительное письмо о направлении копии определения в адрес Фатюниной Е.Н. датировано 01 апреля 2013 года. Данные о получении ею копии определения отсутствуют.

Исковое заявление подано представителем Фатюниной Е.Н. по доверенности Сапожниковым В.Н.

Данные о направлении копии определения Сапожникову В.Н. в материалах дела отсутствуют.

Копия определения суда от 29.03.2013г. согласно представленных материалов фактически получена Сапожниковым В.Н. по почте только 08.05.2013г., т.е. по истечении установленного судом срока, что подтверждается имеющейся копией конверта с почтовой отметкой.

Следовательно, заявитель не имел реальной возможности в установленный судом срок устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Кроме того, по частной жалобе Сапожникова В.Н. определение суда об оставлении искового заявления без движения отменено.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий :

Судьи :

Судья: Матета А.И. Дело N 33 - 16749/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Бекловой Ж.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года частную жалобу представителя истца Сапожникова В.Н.на определение судьи Ногинского городского суда Московской области

от 29 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Фатюниной Е.Н.к нотариусу Хрущевой Е.Н., Токареву В.С.о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении регистрации, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Фатюнина Е.Н., в лице представителя по доверенности Сапожникова В.Н., обратилась в суд с иском к нотариусу Хрущевой Е.Н., Токареву В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении регистрации, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года исковое заявление оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 22 апреля 2013 года устранить недостатки, а именно: указать лиц, зарегистрированных в спорной квартире, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не приложить выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета на спорную квартиру, копии документов для ответчиков.

В частной жалобе представитель Фатюниной Е.Н. по доверенности Сапожников В.Н. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на

невозможность исполнения определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявителем не указаны лица, зарегистрированные в спорной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Молодежная, д. 2, кв. 32; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не приложены выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета на спорную квартиру, копии документов для ответчиков.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из искового заявления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьей 131-132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 39 ГПК РФ истцам предоставлено право уточнять в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п.1 ст.57 ГПК РФ, что не было учтено судьей.

В частной жалобе представитель Фатюниной Е.Н Сапожников В.Н ... указывает на затруднительность исполнения определения судьи, поскольку Фатюнина Е.Н. не является собственником спорного жилого помещения в настоящее время и представить копии выписки из домовой книги и лицевого счета возможно только по запросу суда в период подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, заявитель не имел реальной возможности исправить недостатки, перечисленные в определении судьи в срок, поскольку обжалуемое определение было получено им после истечения срока, установленного для исправления недостатков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи