Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Бекловой Ж.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Помельниковой Н.Д.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года

по делу по иску Помельниковой Н.А.к Помельниковой Н.Д., Помельниковой Т.В.о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Помельниковой Н.Д., Помельниковой Т.В., представителя Помельниковой Н.А. по доверенности Шаниной Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Помельникова Н.А. обратилась в суд с иском к Помельниковой Н.Д., Помельниковой Т.В. о вселении в квартиру N 113, по ул. Говорова, г. Одинцова, Московской области, гоб обязании передать ключи от указанной квартиры, установить порядок пользования квартирой, передав в пользование комнату площадью 10,0 кв.м, оставить в общем пользовании коридор, кухню, туалет, ванную, о нечинении препятствий в пользовании выделенной ей комнатой, а также местами общего пользования в квартире. ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, которая перешла к ней в порядке наследования по закону после смерти мужа - Помельникова В.В ... Квартира трехкомнатная. Она с мужем проживала в комнате площадью 10 кв.м. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, ключи не передают.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Помельникова Н.Д. и Помельникова Т.В. в судебном заседании иск не признали, возражают против того, чтобы истица жила в квартире.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Помельникова Н.Д. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что спорной является. квартира общей площадью 59,9 кв.м., жилой - 42,1 кв.м., состоящая из трех комнат площадью 10,0 кв.м, 12,9 кв.м и 19.2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 18, кв. 113

Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются : Помельникова Н.А. в размере 1/6 доли в порядке наследования после смерти мужа, Помельникова Н.Д. в размере 1/2 доли в праве собственности, и Помельникова Т.В. в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы Помельникова Н.Д. с 09.02.1982 г., Помельникова Т.В с 09.02.1982 г., лицевой счет открыт на Помельникову Н.Д., Помельникову Т.В., Помельникову Н.А ... Истец внесла плата за коммунальные услуги.

На долю истицы в спорной квартире приходится 7, 01 кв.м жилой площади.

Истица просит опредедить порядок пользования спорной квартире и выделить ей пользование комнату площадью 10, 0 кв.м..

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями

ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 228, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Помельниковой Н.А., поскольку истец, как собственник доли квартиры вправе пользоваться спорной квартирой и проживать в ней

Не проживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку ответчики чинят препятствия Помельниковой Н.А. для доступа в спорную квартиру, у нее отсутствуют ключи о входной двери, данные факты не оспаривались ответчиками.

При определении порядка пользования спорной квартирой и выделении истице в пользование комнаты площадью 10 кв.м суд первой инстанции правильно учитывал, что данная комната наиболее соответствует доле истца в спорной квартире, ранее истец пользовалась комнатой площадью 10,0 кв.м., в указанной комнате находятся принадлежащие ей вещи.

Довод апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования жилым помещением и проживании в спорной комнате ответчика Помельниковой Т.В. противоречит установленным судом обстоятельствам, которые не опровергнуты ответчиками.

Довод о том, что в собственности Помельниковой Н.А, имеется иное жилье - двухкомнатная квартира, не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что истец не проживала в спорной квартире с 2004 г. опровергается показаниями ответчика Помельниковой Т.В., данными в судебном заседании, согласно которым Помельникова Н.А. проживала в спорной квартире более 20 лет

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помельниковой Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи