Постановление Московского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 22к-5428

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Шухардина В.В.

при секретаре Гайда М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шухардина В.В. в защиту интересов обвиняемого Некипелова Э.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года, которым жалоба Шухардина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия следователя ОВД по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Романова Г.П. и руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Анисимова М.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске 09 апреля 2013 года к участию в деле в качестве защитника обвиняемого при проведении очной ставки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, объяснения адвоката Шухардина В.В., считавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шухардин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя и руководителя следственного отдела, которыми было отказано в допуске его в качестве защитника обвиняемого Некипелова Э.В. при проведении очной ставки.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения. Он считают, что следователь Романов Г.П., в чьём производстве находится уголовное дело в отношении Некипелова Э.В., и руководитель СО Анисимов М.Б. грубо нарушили право обвиняемого на защиту, поскольку необоснованно отказали в допуске его - защитника обвиняемого к участию в проведении очной ставки, несмотря на то, что имелось соглашение, надлежащим образом оформленный ордер и удостоверение. Хотя в следственном отделе находился он, т.е. адвокат, с которым было заключено соглашение на участие в деле, следователь пригласил адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Обращается внимание на то, что обвиняемым Некипеловым было заявлено ходатайство о предоставлении 5 суток для заключения соглашения с другим адвокатом. Указанным доводам в постановлении суда оценка не дана. С учётом изложенного адвокат считает, что должн6остные лица воспрепятствовали выполнению им своих полномочий по осуществлению защиты обвиняемого Некипелова Э.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

2

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что по результатам проверки жалобы на действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Решение принимается на основании совокупности исследованных представленных суду материалов в подтверждение, либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что в производстве следователя по особо важным делам СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Романова Г.П. находится уголовное дело N 100064, возбужденное 03 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

15 февраля 2012 года Некипелову Э.В. в рамках расследуемого уголовного дела предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Защиту Некипелова Э.В. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Маркин В.В. по соглашению.

В ходе расследования уголовного дела адвокатом Маркиным В.В. и обвиняемым Некипеловым Э.В. было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между Некипеловым Э.В. и другим обвиняемым по данному уголовному делу - Ерёминым Н.А., которое органом следствия было удовлетворено. Проведение данного следственного действия было запланировано на 09 апреля 2013 года, о чём были извещены заинтересованные лица.

Перед началом проведения очной ставки к следователю Романову Г.П., в чьём производстве находится уголовное дело, обратился адвокат Шухардин В.В. с намерениями вступить в дело в качестве защитника Некипелова Э.В. и представил ордер, а также заявил ходатайство об отложении проведения очной ставки с целью ознакомления с протоколами следственных действий, проводимых с участием последнего.

Рассмотрев представленные адвокатом Шухардиным В.В. документы, удостоверяющие его полномочия, а также ходатайство об отложении проведения очной ставки, следователь Романов Г.П. своим постановлением отказал адвокату Шухардину В.В. в допуске к участию в деле и предоставил возможность после устранения указанных в постановлении препятствий, обратиться вновь с аналогичным ходатайством.

Вместе с тем, к участию в проведении очной ставки для защиты обвиняемого Некипелова Э.В. был допущен адвокат Маркин В.В., у которого имелось соглашение на его защиту. Однако, в ходе проведения указанного следственного действия Некипелов Э.В. отказался от услуг адвоката Маркина В.В., в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ для его защиты был приглашён адвокат Будко С.В.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при проведении 09 апреля 2013 года очной ставки право обвиняемого Некипелова Э.В. на защиту нарушено не было.

Что касается доводов адвоката Шухардина В.В. о том, что обвиняемым Некипеловым Э.В. перед началом и в ходе очной ставки заявлялись ходатайства о предоставлении ему 5 суток для заключения соглашения с другим адвокатом, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Как видно из протокола очной ставки от 09 апреля 2013 года, от обвиняемого Некипелова Э.В. подобных ходатайств не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что заявляя ходатайство об отложении проведения очной ставки, он не намеревался заключить соглашение с другим адвокатом, а лишь хотел, чтобы его интересы на очной ставке представлял адвокат Шухардин В.В., который не был допущен к участию в деле.

3

Рассматривая вопрос о законности действий следователя, принявшего решение об отказе в допуске к участию в деле адвоката Шухардина В.В., суд первой инстанции установил, что постановление им было вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным на это должностным лицом. В постановлении приведены мотивы принятого решения, разъяснён порядок его обжалования и данное решение было незамедлительно доведено до сведения адвоката и обвиняемого.

На этом основании суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя Романова Г.П., отказавшего в допуске к участию в деле адвоката Шухардина В.В., а также действий руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РВ по Московской области Анисимова М.Б., который по данному вопросу никаких процессуальных решений не принимал и никаких письменных указаний следователю не давал.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Шухардина В.В. судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шухардина В.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Романова Г.П. и руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Анисимова М.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске 09 апреля 2013 года к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Некипелова Э.В. при проведении очной ставки оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Коваленко