Постановление Московского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-5649

Судья Московского областного суда Слиска С.Г., при участии прокурора Черниковой А.Н. и секретаря судебного заседания Магомедова М.М.,,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года, на основании которого уголовное дело в отношении А, Би В, обвиняемых по ст. 158 ч. 2 п.п. "А, В" УК РФ - возвращено "данные изъяты"для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.

мнение прокурора Черниковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской суд Московской области, сделав в своем постановлении вышеуказанный вывод, сослался на то обстоятельство, что обвиняемый В. скрылся еще до поступления дела в суд, при этом данные о его месте жительства, указанные в обвинительном заключении не соответствуют действительности, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Прокурор в своем апелляционном представлении просит отменить постановление суда как незаконное и вернуть дело в суд для его рассмотрения по существу, поскольку обвиняемый Олейник являлся к следователю по первому требованию, проживая по указанному в обвинительном заключении адресу вплоть до середины апреля 2013г., при этом им получена копия обвинительного заключения, а указанные в обвинительном заключеиии данные о месте его жительства в Российской Федерации и в Украине полностью соответствуют информации, установленной в ходе расследования и указанной в паспортных данных.

Кроме того, суд не принял предусмотренные ст. 253 ч. 3 УПК РФ решения, связанные главным образом, как с возможным приостановлением производства по делу в отношении В., так и с продолжением судебного разбирательства в отношении остальных обвиняемых лиц, при этом располагая информацией, что Вмог скрыться от суда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из содержания материалов и из сути самого апелляционного представления, - очевидно, что обвиняемый В. скрылся от суда, при этом к утверждениям прокурора в той части, что указанные в обвинительном заключении сведения о месте его жительства в Российской Федерации и в Украине полностью соответствуют паспортным данным, можно отнестись только критически.

Кроме того, согласно тех же материалов, они не содержат каких-либо надлежаще заверенных копий официальных документов (паспорта, военного билета и т.д), которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что скрывшийся от суда обвиняемый действительно является В, что и нашло свое дополнительное подтверждение, как в соответствующем протоколе допроса (лд. 74-77), так и в самом обвинительном заключении, в которых имеется ссылка на утерю паспорта и указаны адреса, по которым проживал В., при поверке которых (лд.лд. 253, 254), по одному из них проживал некий Г, а по данным ЦОРИ ГУ МВД России по Московской области В. проездные документы на свое имя не приобретал.

Кроме того, в адрес по месту жительства В. на территории Республики Украина, который с его же слов зафиксирован в соответствующих протоколах и в обвинительном заключении (лд.лд. 74, 94, 202), судом также направлялись неоднократные извещения, однако они не нашли своего адресата (лд. 275).

Таким образом, постановление суда, основанное на всех вышеизложенных обстоятельствах и фактах, полностью отвечает требованиям ст. 237 УПК РФ и является законным, в связи с чем доводы апелляционного представления можно расценить как несостоятельные.

Доводы представления со ссылкой на ст. 253 УПК РФ, заслуживают внимание суда, однако являются недостаточными для отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года в отношении А, Би Воставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Судья