Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-17031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2013 года апелляционную жалобу Управления N 5 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Кучерова Александра Евгеньевича к Управлению N 5 ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии на льготных условиях,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Кучеров А.Е. обратился в суд с иском к Управлению ПФР N 5 ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по Москве и Московской области об обязании включения в стаж спорных периодов работы с 1980 года по 2012 год, назначении досрочной трудовой пенсии с 24.10.2012 года.

Требования мотивировал тем, что обратился к ответчику для назначения ему досрочной пенсии по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", однако ответчик отказался включить в специальный стаж периодов его работы во вредных условиях труда по наладке оборудования на Курской и Смоленской АЭС в должности инженера, инженера по наладке и испытаниям 3 категории. Работы, выполняемые на КАЭС и САЭС, соответствуют Списку N 1 производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика Управления N 5 ГУ-Главного Управления Пенсионного Фонда РФ " 2 по г. Москве и Московской области иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Управление N 5 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, согласно которому работникам, занятым на подземных работах, работах с вредными условиями труда, за периоды работ до 01.01.1992 г. применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с вредными условиями и особо тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, а также Список N 1, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что Кучеров А.Е. с 17.09.1980 г. был зачислен на должность инженера в участок ЭТО( эксплуатации технического оборудования) в Монтажно-наладочное управление треста "Электроцентромонтаж". 01.05.1988 г. Кучерову А.Е. присвоена квалификация инженера по наладке и испытаниям. 02.07.2001 г. присвоена 3-я категория инженера по наладке и испытаниям ОАО "Электроцентроналадка".

Согласно представленной льготной справке N 2212 от 05..09.2012 г. выданной ОАО "Электроцентроналадка" истец в период с 17.09.1980 г. по настоящее время работает инженером по наладке и испытаниям 3 категории, с 01.10.1980 г. направлялся на Смоленскую и Курскую АЭС, где в течение полного рабочего дня, выполнял работы по наладке технологического оборудования, систем вентиляции, приборов технологического и радиационного контроля внутри помещений Атомной электростанции, согласно Списку N 1 (раздел 24 п. 6 г. позиция 12406000-7541) и имеет право на назначение пенсии по Списку N 1.

Из представленного в материалы дела сообщения от 15.03.1995 г. N 22-791 следует, что работники Смоленской АЭС постоянно занятые на работах по ремонту и наладке оборудования в зоне ионизирующих излучений, пользуются льготами, при этом работники АО "Электроцентроналадка" работают в тех же условиях, что и работники АЭС.

Согласно письму от 25.10.1999 г. N 101-07/9902 следует, что работники Курской АЭС постоянно занятые на работах по ремонту и наладке оборудования в зоне ионизирующих излучений, пользуются льготами. Из письма от 11.11.1999 г. N 121-1-10/10577 следует, что персонал ОАО "Электроцентроналадка" выполнял работы на 1-4 энергоблоках Курской АЭС с начала строительства по 1997 г. Работы велись на основании долгосрочных договоров, заключавшихся на время строительства до ввода в действие блоков и последующей эксплуатации на производство пусконаладочных работ, работ по реконструкции, модернизации, ремонту оборудования.

Непосредственное участие истца, как инженера, выполняющего работы по наладке технологического оборудования, систем вентиляции, приборов технологического и радиационного контроля внутри помещений Атомной электростанции также подтверждают табель учета рабочего времени, данные личной карточки.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды при постоянной занятости в должностях, предусмотренных Списком N 1 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991 г. N 10, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия также находит верным вывод суда и в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии с 24.10.2012 года, постановленным в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в спорные периоды истец работал неполный рабочий день (в условиях командировки), судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с Разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5, в п. 14 установлено, что работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления N 5 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи