Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "ВПК" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Свистунова Анатолия Владимировича к ООО "ВПК" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца

УСТАНОВИЛА:

Свистунов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ВПК" о взыскании заработной платы и, уточнив требования, просил, взыскать заработную плату в размере 237703 рублей 95 коп, 2/3 заработной платы в размере 66894 рублей 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30868 рублей 86 коп., проценты за задержку выплат в размере 11 124 рублей 46 коп., всего : 346592 рублей 20 коп.

Требования мотивировал тем, что состоял с ООО "ВПК" в трудовых отношениях. 24.05.2012 г. между ООО "ВПК" и истцом был заключен трудовой договор, согласно которого заработная плата в месяц составляла 22000 рублей. Дополнительным соглашением от 25.05.2012 г. размер заработной платы истца с 01.06.2012 г. был установлен в размере 40000 рублей. 29.08.2012 г. дополнительным соглашением с 01.09.2012 г. истцу установлена заработная плата в размере 55000 рублей. Однако работодатель не производил выплату заработной платы, в связи с этим истец приостановил свою работу, о чем уведомил ответчика 12.12.2012 г.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 18.04.2013 г. исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласен с вышеуказанным решением и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, правомерно исходил из того, что поскольку имели место задержки выплаты заработной платы, наличие задолженности по выплате которой подтверждается материалами дела, истец, воспользовавшись своим правом, приостановил работу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Судом установлено, что 24.05.2012 г. истец был принят на работу в ООО "ВПК" на должность специалиста по комплексной безопасности с окладом в 22000 рублей. Дополнительным соглашением от 25.05.2012 г. истцу увеличен размер заработной платы до 40000 рублей. 29.08.2012 г. дополнительным соглашением с 01.09.2012 г. истцу установлен размер заработной платы в размере 55000 рублей. 14.12.2012 г. Свистунов А.В. уведомил работодателя о приостановлении работы. 14.02.2013 г. истец подал заявление о увольнении по собственному желанию. 28.02.2013 г. истец уволен из ООО "ВПК" с занимаемой должности по собственному желанию. До момента обращения с иском в суд ответчиком испрашиваемые суммы не выплачены.

Поскольку факт невыплаты истцу причитающихся ему денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком, суд первой инстанции руководствуясь нормами трудового законодательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок с мая по ноябрь 2012 г. в размере 237703 руб. 95 коп., а также проценты за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 11124 руб. 46 коп. При этом коллегия учитывает, что расчет среднего заработка за спорный период и процентов за нарушение сроков выплат, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, свой расчет ответчик также не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал по каким основаниям оставил без внимания положения трудового законодательства и письмо Федеральной службы по труду и занятости от 04 октября 2006 года N 1661-6-1, согласно которому время приостановления работником работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ не подлежит оплате, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

Статья 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу части третьей статьи 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (ч. 2, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявление о пропуске истцом срока на обращение суд, направлены на переоценку выводов суда в этой части, что не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. При разрешении настоящего спора суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, которым, как и доводам сторон, в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВПК" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи