Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу по иску ФИО1к ФИО2о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2к ФИО1, ТСЖ "Красная Горка" об определении доли в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился к ФИО2с вышеуказанным иском, в котором просил вселить его в "данные изъяты".19 по "данные изъяты"проспект "данные изъяты", обязать ответчицу не чинить ему, истцу, препятствий в пользовании указанной квартирой и взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2- собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

Ответчица чинит истцу препятствия во вселении и пользовании названной квартирой, не передает истцу ключи от данной квартиры.

ФИО2, не согласившись с указанным иском, предъявила к ФИО1и ТСЖ "Красная Горка" встречный иск, в котором просила определить ее долю в расходах на оплату за "данные изъяты".19 по "данные изъяты"проспект "данные изъяты"в размере 55/100 долей от общей площади жилого помещения, а долю ФИО1- 45/100 от общей площади жилого помещения и обязать ТСЖ "Красная Горка" выдавать ФИО2и ФИО1отдельные платежные документы в установленных частях.

В обоснование иска указала на то, что они с ФИО1являются бывшими супругами и, соответственно, являются бывшими членами семьи, в связи с чем необходимо определить их доли в расходах на оплату за "данные изъяты".19 по "данные изъяты"проспект "данные изъяты"в соответствующих размерах от общей площади жилого помещения.

Представитель ТСЖ "Красная Горка" не возражал против исков.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"исковые требования ФИО1и ФИО2удовлетворены частично.

Постановлено вселить ФИО1в "данные изъяты".1 "данные изъяты"по Комсомольскому проспекту "данные изъяты", ФИО2обязана не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. В удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО2о компенсации морального вреда отказано.

Постановлено также определить долю ФИО1в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг по "данные изъяты".1 "данные изъяты"по Комсомольскому проспекту "данные изъяты"в размере 45/100, а ФИО2- 55/100. В удовлетворении исковых требований ФИО2к ТСЖ "Красная Горка" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить и постановить в этой части новое решение, которым названные исковые требования ФИО1оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Из дела усматривается и установлено судом, что ФИО1является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "данные изъяты".1 "данные изъяты"Комсомольского проспекта "данные изъяты", ФИО2- собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на эту же квартиру. Право собственности надлежаще зарегистрировано.

Удовлетворяя требования ФИО1к ФИО2о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании ею, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд указал на то, что факт препятствования вселению истца в спорную квартиру и чинения препятствий в пользовании этой квартирой не оспаривался ФИО2в ходе рассмотрения дела, из пояснений которой в судебном заседании следует, что у истца ключей от спорной квартиры не имеется и получить он сможет их после вынесения решения по делу через судебных приставов. Кроме того, суд, с учетом того, что спорная квартира является трехкомнатной, с учетом размера доли в праве на квартиру и интереса истца в пользовании квартирой, счел возможным вселить истца в спорную квартиру

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Доводы ФИО2о том, что она не чинила препятствий ФИО1во вселении и пользовании спорной квартирой, и что у ФИО1отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного, решение в части удовлетворения требований ФИО1к ФИО2о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании ею является обоснованным и законным. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи