Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего ФИО5,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года частную жалобу Потребительского кооператива Товарищества личных подсобных хозяйств "Зорька-1" на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив Товарищества личных подсобных хозяйств "Зорька-1" обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области и ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз", в котором просил признать за собой право собственности на газопроводы высокого и низкого давления и обязать ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" принять на баланс указанные газопроводы.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года в принятии указанного заявления Потребительскому кооперативу Товарищества личных подсобных хозяйств "Зорька-1" было отказано в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с постановленным определением, Потребительский кооператив Товарищества личных подсобных хозяйств "Зорька-1" обратился с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи суда первой инстанции подлежащим по следующим основаниям

Отказывая в принятии иска, судья указал, что поскольку истец является юридическим лицом, возникший спор носит экономический характер, разрешение спора подведомственно арбитражному суду.

Между тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9 декабря 2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ" для отнесения спора к подведомственности Арбитражного суда необходима совокупность двух условий: субъектный состав участников спора и вид спора (носящий экономический характер).

Из разъяснений Верховного Суда РФ N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" следует, что поскольку производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, дела с их участием подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что разрешение возникшего спора относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия полагает преждевременным.

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда от 10 июля 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Потребительскому кооперативу Товарищества личных подсобных хозяйств "Зорька-1" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области и ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" о признании права собственности на газопроводы и обязании ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" принять их на баланс отменить.

Материалы по указанному иску передать в Видновский городской суд Московской области со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Потребительского кооператива Товарищества личных подсобных хозяйств "Зорька-1" удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи