Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-14284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Шатурского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2к ФИО3, редакции общественно-политической газеты "Любимый город", администрации городского поселения Шатура, ФИО1о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО3, редакции общественно-политической газеты " "данные изъяты"", администрации городского поселения Шатура о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указал, что в газете " "данные изъяты"" N 46 от 11 апреля 2012 года в отношении него была распространена информация, не соответствующая действительности. Указанный выпуск газеты так же был размещен на официальном сайте администрации городского поселения Шатура по адресу "данные изъяты". В указанных сведениях он фактически обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Просит признать не соответствующими действительности указанные сведения, обязать редакцию газеты опубликовать опровержение указанных сведений на той же странице, тем же шрифтом, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

Определением суда от 31.10.2012 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся главным редактором газеты "Любимый город" и автором статьи.

В судебное заседание истец ФИО2не явился, его представитель по доверенности требования поддержала, указав, что ФИО2привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством на срок полтора года, а именно на период с 06.08.2009 года по 05.03.2011 года. Однако к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, он никогда не привлекался. Таким образом, в статье он обвинен в правонарушении, которого он не совершал. Просит суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты опубликовать опровержение и взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик ФИО3, являющийся учредителем общественно-политической газеты " "данные изъяты"", в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1возражала против удовлетворения исковых требований. При этом суду пояснила, что является автором статьи " "данные изъяты"" под псевдонимом ФИО11. Указала, что статья написана в виде фельетона и имела своей целью с помощью журналистских приемов предать огласке факты неравенства прав водителей в зависимости от их имущественного положения, убеждений и принадлежности к общественным объединениям перед законом. О том, что ФИО2сам ездит на машине, будучи лишенный водительских прав, ей стало известно на заседании городского Совета депутатов от главы городского поселения Шатура ФИО8Сведения, изложенные в статье о ФИО2, соответствуют действительности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации г/п Шатура по доверенности ФИО9возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является ни автором оспариваемых сведений, ни учредителем газеты. Пояснил, что вне зависимости от того, что ФИО2к ответственности в установленном законом порядке по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не привлекался, факт совершения им указанного правонарушения нашел свое подтверждение. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 327 1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона "О СМИ" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в N 46 газеты " "данные изъяты"" от 11 апреля 2012 года общим тиражом в 999 экземпляров на странице 3-4 опубликована статья " "данные изъяты"", в которой содержатся высказывания в отношения ФИО2следующего содержания: "Почему же она тогда не донесла в свое время на ФИО2, который был лишен прав за вождение в пьяном виде, но продолжал в открытую ездить на машине с блатным номером 007, подъезжал к районной администрации, возил своих телевизионщиков?"

Учредителем газеты " "данные изъяты"" является ответчик ФИО3, главным редактором газеты и автором статьи является ответчик ФИО1.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь указанными нормами права и установленными обстоятельствами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом верно указал, что в оспариваемом фрагменте статьи фактически указано о совершении ФИО2административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, при этом, показания свидетелей не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим действительность факта совершения ФИО2административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку по смыслу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления (правонарушения) считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором (постановлением) суда. Между тем, из сведений (карточка водителя), представленных ОГИБДД Шатурского ОВД, следует, что к ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО2не привлекался (л.д.26).

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика ФИО1о способе получения опубликованных о ФИО2сведений в статье в ходе публичного мероприятия от главы городского поселения, т.к. указанные доводы противоречат положениям ст. 49 и 51 Закона "О СМИ".

Факт распространения сведений истцом доказан.

При этом ответчиками доказательств соответствия действительности распространенных сведений не представлено.

Факт привлечения ФИО2ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения в статье по смыслу фактически содержат утверждения о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, которого он в действительности не совершал, т.е. бесспорно установлено, что распространенные в статье сведения о ФИО2не соответствуют действительности, в связи с чем, в силу ст. 152 ГК РФ, ст. 44 Закона "О СМИ" указанные сведения подлежат опровержению.

Также правомерно руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчиков ФИО3и ФИО1компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей, с каждого.

Отказывая в удовлетворении требования истца к администрации г/п Шатура суд первой инстанции, исходя из положений п. 6 ч.3 ст. 57, ст. 8, 10, 11, ч. 2 ст. 24 Закона "О СМИ", п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на администрацию г/п Шатура, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт публикации спорных сведений на Интернет-сайте администрации г/п Шатура.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции всем представленным доказательствам в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика по реализации гражданских прав не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из объяснений ФИО1в судебном заседании суда первой инстанции на л.д. 56 следует, что суть требований ей ясна и понятна, с иском ФИО2она знакома. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и определением от 30.05.2013 года отклонены (л.д. 137).

Оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи