Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-14417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу ИП ФИО2на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1к ИП ФИО2о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ИП ФИО2о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 23.01.2012 г. между сторонами был заключен договор, а именно оформлена спецификация - заказ N р-86, предметом договора являлось изготовление и доставка комплекта детской мебели "Lagos". Общая стоимость заказа по договору составила 108 874 руб., предоплата в размере 54 438 рублей внесена при оформлении заказа, доплата произведена 17.05.2012 г. в сумме 54 436 рублей, таким образом, заказ оплачен полностью. Срок исполнения заказа был установлен - 30 марта, срок доставки 7 дней, однако, не объясняя причин, ответчик переносил сроки доставки. Истцом было направлено в адрес ответчика две претензии, однако ответов на них не последовало. Частично заказ был доставлен 19.05.2012 г., кроме стула и матраса, стул доставили 04.06.2012 г., а матрас только 20.06.2012 г. После сборки мебели истцом обнаружено, что доставленные матрасы не соответствуют заказанным размерам матрасов согласно спецификации. До настоящего времени ответчик матрасы не заменил, что не позволяет использовать кровать по назначению. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 108 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика заменить матрасы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм ст. 309, ст.310 ГК РФ, п.1 ст. 17, п.п. 1,5 ст. 13, п. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 23.01.2012 г. ФИО1заключил договор с ИП ФИО2путем оформления спецификации - заказа N р-86, предметом которого являлось изготовление и доставка комплекта детской мебели "Lagos", состоящего из стеллажа стоимостью 10 980 руб., дивана-кровати по 2 матраса ткань Мельница - 29 970 руб., стола компьютерного - 14 490 руб., стола туалетного - 8 970 руб., надставки к туалетному столу - 6 480 руб., пуфа ткань Мельница - 4 470 руб., стула - 2 190 руб., тумбы прикроватной правой - 4 980 руб., шкафа для белья - 19 980 руб., стоимость комплекта мебели составила 92 259 руб. А также приобрел матрас размером 90x200 стоимостью 6 900 руб., матрас размером 90x200 стоимостью 10 590 руб. Общая стоимость заказа по договору составила 108 874 руб.

Согласно спецификации - заказа N р-86 от 23.01.2012 г. срок исполнения заказа - 30 марта, срок его доставки 7 рабочих дней (л.д.7, 8).

Предоплата за мебель в размере 54 438 руб. была внесена истцом в день оформления заказа - 23.01.2012 г., что подтверждается счетом N р-86 от 23.01.2012 г. и платежным документом (л.д. 6, 13).

17.05.2012 года истец произвел окончательный платеж в размере 54 436 руб. (л.д. 14).

Из представленных доказательств следует, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.04.2012 г. и 17.05.2012 г. (л.д. 9-12).

Однако мебель была доставлена ФИО1только 18.05.2012 г. и не в полном объеме. В комплекте отсутствовали стул и матрас (л.д.22,23). Полностью заказ был доставлен только в июне 2012 г., что подтверждается расходными накладными (л.д.20, 21).

Кроме того, при сборке мебели истцом выявлено несоответствие доставленных матрасов размерам, указанным в спецификации. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о замене матрасов, однако замена на момент разрешения спора не произведена.

Разрешая заявленный спор на основании указанных норм права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось изготовление и доставка комплекта детской мебели, а не договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд правильно оценил представленный истцом расчет размера неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и, учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 874 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку ответчиком на момент постановления судебного решения не была произведена замена несоответствующего заказу товара, то исковые требования об обязании ответчика произвести замену матрасов, размеры которых не соответствуют спецификации, на матрасы соответствующих заказу размеров также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Судебная коллегия находит указанный размер компенсации соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также положениям норм права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда не установлено.

Также правильными являются выводы суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 61 937 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции всем представленным доказательствам в их совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи