Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-9050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение ФИО4-Посадского городского суда ФИО4 "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратился с вышеуказанным иском к Министерству обороны РФ, в котором просил признать за ним и детьми право собственности (по 1/3 доле за каждым) на "данные изъяты"гор. ФИО4 "данные изъяты"в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что он, истец, и его дети ФИО3, ФИО2, а также супруга ФИО9на условиях договора социального найма, заключенного с Министерством обороны РФ "данные изъяты", проживают в квартире по указанному выше адресу.

С согласия ФИО9, ФИО1решил приватизировать занимаемую квартиру и оформить право общей долевой собственности на себя и детей. Свое право на приватизацию ранее ФИО1и его дети ФИО3, ФИО2не использовали.

В досудебном порядке ответчик отказал истцу в заключении с ним и детьми договора о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица органов опеки и попечительства, третье лицо ФИО9в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом.

Решением ФИО4-Посадского городского суда ФИО4 "данные изъяты"от "данные изъяты"исковые требования ФИО1удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Министерства обороны РФ обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое - об отказе ФИО1в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1, его несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2, а также супруга ФИО9на условиях договора социального найма, заключенного с Министерством обороны РФ "данные изъяты", проживают в "данные изъяты"гор. ФИО4 "данные изъяты". Указанная квартира находится в собственности РФ и в ведении Министерства обороны РФ.

С согласия ФИО9, ФИО1решил приватизировать занимаемую квартиру и оформить право общей долевой собственности на себя и детей. Свое право на приватизацию ранее ФИО1и его дети ФИО3, ФИО2не использовали.

Судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка. Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют нормам материального права - ст.ст. 2,4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, что спорная квартира получена истцом незаконно, что истцом не представлено доказательств тому, что он не участвовал ранее в приватизации и ссылки на нарушение судом норм процессуального права, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО4-Посадского городского суда ФИО4 "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи