Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО3о разделе жилого дома и земельного участка, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4к ФИО5о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО6- ФИО7 ФИО8., его представителей ФИО9., ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО12. о реальном разделе жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела заявил дополнительные требования о признании совместно нажитым следующего имущества: канализационный колодец лит. К и трубу лит. Т, и разделе данного имущества.

ФИО13. предъявила встречный иск к ФИО14о признании собственности на долю в указанном имуществе: канализационный колодец лит. К и труба лит. Т.

В судебном заседании ФИО15исковые требования поддержал, просил произвести раздел дома по варианту N 3 экспертного заключения и раздел земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта. Не возражал против выплаты в пользу ФИО16. разницы стоимости затрат на переоборудование. Также просил взыскать с ФИО171/2 долю расходов на проведение строительно - технической экспертизы в размере 90000 руб., расходов на проведение кадастровых работ по составлению кадастрового плана в размере 10300 руб., расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере 29200 руб., госпошлины в размере 200 руб.

Представитель ФИО18. по доверенности ФИО19в судебном заседании не возражал против раздела домовладения по варианту N 3 и земельного участка по варианту N 2. Просил взыскать с ФИО20в пользу ФИО21. денежную компенсацию за разницу в долях. Также полагал, что стоимость затрат на переоборудование дома должна быть определена из основного заключения эксперта.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО22просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО23и ФИО24. состояли в зарегистрированном браке с 30 сентября 1989 года по 25 февраля 2009 года.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25.05.2010 года жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты", признано общим имуществом супругов, доли в праве собственности сторон определены как равные.

Право собственности ФИО25и ФИО26на жилой дом общей площадью 116,1 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. по указанному адресу по 1/2 доли за каждым зарегистрировано в ЕГРП.

Также вышеуказанным решением суда произведен раздел совместного нажитого имущества, в собственность ФИО27передана спутниковая антенна и встроенная газовая плита.

Согласно данных технического учета жилой дом является двухэтажным, обозначен лит. А, а, имеет общую площадь 116,1 кв.м., жилую 60,5 кв.м. Также на земельном участке расположены: колодец канализационный лит. К и труба лит. Т, право собственности на которые не зарегистрировано за сторонами.

Установив, что лит. К и лит. Т были возведены сторонами в период брака на общие денежные средства, руководствуясь положениями ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд определил доли сторон на указанное имущество равными.

Также при разрешении заявленных требований судом установлено, что фактический порядок пользования спорным домовладением и земельным участком между сторонами не сложился.

Из заключения строительно-технической экспертизы по делу следует, что с учетом технического состояния жилого дома раздел технически возможен. Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома.

Оценив представленные варианты, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о целесообразности раздела дома по варианту N 3, поскольку данный вариант предусматривает выделение каждой стороне изолированной части дома практически в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности с небольшими отступлениями. Размер денежной компенсации при данном варианте незначителен и составляет 53619 руб. В то время как варианты N 1 и N 2 предусматривают раздел дома со значительным увеличением доли одной из сторон и большим размером денежной компенсации за разницу в долях.

Кроме того, согласно дополнительного заключения эксперта, в доме следует произвести переоборудования, стоимость затрат за переоборудование по варианту N 3 экспертного заключения у ФИО28составляет 407795 руб., у ФИО29- 57841 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения затрат на переоборудование у ФИО30, поскольку решением Волоколамского городского суда от 25.05.2010 года в собственность ФИО31передана спутниковая антенна и встроенная газовая плита, в связи с чем стоимость затрат ФИО32при проведении работ по обустройству системы газоснабжения должна быть уменьшена на 12467 руб. 88 коп., и составляет 72664 руб. 12 коп., стоимость работ по устройству систем электроснабжения и слаботочных систем должна быть уменьшена на 8562 руб. 08 коп., и составляет 14102 руб. 92 коп.

Произведя раздел дома по указанному варианту, выделив сторонам соответствующие части домовладения, суд обоснованно указал о необходимости взыскания с ФИО34в пользу ФИО33денежной компенсации за разницу в долях, а также обязал стороны произвести соответствующие переоборудования.

С учетом заключения землеустроительной экспертизы и мнения сторон, судом обоснованно произведен раздел спорного земельного участка в соответствии с заключением эксперта, указанному в чертеже N 2, с которым стороны согласились в судебном заседании.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу ФИО35с ФИО361/2 доли понесенных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Выводы суда об отклонении доводов представителя ФИО37о том, что расходы за переоборудование должны определяться исходя из основного заключения эксперта, являются обоснованными, поскольку расчет в основном заключении экспертом был сделан без указания работ, необходимых для производства переоборудования жилого дома, в том числе возможности обустройства отдельной системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и их стоимости, кроме того в расчетах была допущена техническая ошибка, в связи с чем по ходатайству сторон судом первой инстанции и была назначена дополнительная экспертиза.

Судом было разъяснено право на назначение повторной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 327 1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, т.к. они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, фактически выражают несогласие с дополнительным заключением эксперта, при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Всем указанным доводам при постановлении обжалуемого решения была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи