Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу МБУ "Центр обслуживания учреждений здравоохранения" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Кравченко С.А. к МБУ "Центр обслуживания учреждений здравоохранения" о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.А. обратилась в суд с иском к МБУ "Центр обслуживания учреждений здравоохранения" о взыскании компенсации за 12 дней дополнительного отпуска за 2012 г. в размере 14719, 20 руб., 251 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 122, 39 руб.

Требования мотивировала тем, что работала в МБУ "Центр обслуживания учреждений здравоохранения" в должности ведущего бухгалтера. 28.01.2013 г. была уволена по собственному желанию. Однако работодателем ей не была оплачена компенсация за 12 дней дополнительного отпуска. 01.02.2013 г. она направила в адрес ответчика претензию. До обращения в суд расчет ответчиком произведен не был.

В судебном заседании истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 12.01.2011 г. между Кравченко С.А. и МБУ "Центр обслуживания учреждений здравоохранения" был заключен трудовой договор N 04, согласно которому истец принята на работу, на должность ведущего бухгалтера отдела материальных ценностей бухгалтерии. Приказом 02 л/с от 28.01.2013 г. истица уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 28.01.2013 г., с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с 12.01.2012 г. по 28.01.2013 г. (14 дней ежегодного отпуска).

С 01.01.2012 г. в МБУ "Центр обслуживания учреждений здравоохранения" действует коллективный договор, согласно п.5.7 которого предусмотрено, что работники, указанные в Приложении N1, имеют право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не менее 12 рабочих дней или 14 календарных дней.

Согласно Приложению N1 к коллективному договору, должность ведущего бухгалтера входит в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с правилами трудового распорядка, условиями коллективного договора истица имела право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, и при ее увольнении работодатель обязан был выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности, взысканной судом суммы в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в связи с тем, что коллективный договор был принят в марте 2012 г.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального смысла и содержания п. 1.4 коллективного договора следует, что данный коллективный договор действует с 2012 г., при этом его действие распространяется на всех работников учреждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Центр обслуживания учреждений здравоохранения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи