Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2и ФИО3, к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1, ФИО4, их представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, "данные изъяты"года рождения, ФИО3, 2001 года рождения, обратились с вышеуказанным иском к Администрации городского округа "данные изъяты", в котором просили суд признать за ними по 1/4 доле (с учетом интересов детей) право собственности на "данные изъяты"А по "данные изъяты"в порядке приватизации.

Требования обоснованы тем, что истцы и их дети постоянно проживают в указанной квартире фактически на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовали. Приняв решение о приватизации занимаемого помещения в общую долевую собственность, обратились к ответчику и получили отказ, который считают необоснованным.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха иск не признал, указав на то, что истцами не представлен ордер на вселение в спорное жилое помещение, которое находится в общежитии и приватизации не подлежит.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Администрацией городского округа "данные изъяты"подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения суда первой инстанции и принятии нового решения - об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО4, ФИО1, и их несовершеннолетние дети ФИО2, "данные изъяты"года рождения, ФИО3, 2001 года рождения проживают и зарегистрированы по месту жительства в "данные изъяты"А по "данные изъяты"( ФИО4с "данные изъяты", ФИО1- с "данные изъяты", ФИО2- с 1996 года, ФИО3- с 2001 года).

Согласно постановлению "данные изъяты"от "данные изъяты"за "данные изъяты"в муниципальную собственность принято общежитие - "данные изъяты", ранее являвшееся федеральной собственностью и находившееся на балансе ОАО "БЛМЗ" (ранее государственного предприятия).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции основывался на вышеуказанных обстоятельствах дела, пришел к выводу о том, что истцы фактически занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и свое право на приватизацию указанные лица ранее не использовали, учел, что законность проживания истцов в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривалась, при этом руководствовался правилами ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Правовых препятствий для удовлетворения требований истцов, предусмотренных ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", судом не установлено и не усматривается из материалов дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеназванным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи