Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО4на решение Серпуховского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО1к ФИО4об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ФИО4по доверенности ФИО9, представителя ФИО1по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился с вышеуказанным иском к ФИО4, просил суд установить факт принятия им наследства после смерти матери - ФИО2и отца - ФИО3, признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого "адрес".

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГуказанный жилой дом был зарегистрирован на праве собственности БТИ за ФИО14(бабушкой истца по линии отца). После смерти ФИО14наследство в виде указанного дома приняли дети умершей - дочь ФИО11и сын ФИО3(отец истца). Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорного домовладения ФИО12, ФИО3к нотариусу не обратился, свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему 1/2 долю дома не получал. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГспорным домовладением фактически пользовались ФИО1и его мать ФИО2

Ответчица ФИО4возражала против иска, пояснив, что является собственником спорной 1/2 доли указанного дома в силу приобретательной давности на основании решения суда, вступившего в законную силу. ФИО3в спорном домовладении проживал не постоянно, с ФИО2состоял в разводе, ФИО1после смерти своего отца спорным домовладением не пользовался.

Третье лицо ФИО13в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом.

Решением Серпуховского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1удовлетворены частично, установлен факт принятия им наследства после смерти отца ФИО3и за ФИО1признано право собственности на 1/2 долю "адрес". В удовлетворении требований ФИО1об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО2отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части установления факта принятия наследства ФИО1после смерти отца ФИО3и признании за ФИО1права собственности на 1/2 долю домовладения отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что "адрес"в "адрес"был зарегистрирован за ФИО14на праве собственности.

ФИО14умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГнаследником по закону после смерти ФИО14в 1/2 доле являлась ее дочь ФИО11(позже указанное имущество перешло ФИО4в порядке наследования после смерти ФИО12), 1/2 доля наследственного имущества в виду неявки наследника ФИО3осталась открытой.

ДД.ММ.ГГГГумер ФИО3, наследственного дела после его смерти не открывалось.

По утверждению истца ФИО1, его отец ФИО3после смерти ФИО14пользовался наследственным имуществом в виде доли домовладения Nпо вышеуказанному адресу, а после смерти ФИО3указанным имуществом фактически пользовался ФИО1

В обоснование указанных доводов ФИО1сослался на свидетельские показания ФИО15, ФИО16

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ФИО1фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО3, который при жизни также принял наследство в виде спорного домовладения после смерти своей матери ФИО14

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как не противоречащими собранным по делу доказательствам, и отмечает, что в судебном заседании факт пользования спорным домом ФИО1как при жизни его отца ФИО3, так и после его смерти не отрицался ответчиком, а из материалов дела усматривается, что спорное домовладение фактически состояло из двух частей (л.д.19,оборот).

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследство после смерти ФИО3, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

С учетом установленного обстоятельства фактического принятия ФИО1наследства после смерти своего отца ФИО3, который также при жизни фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО14имелись основания для удовлетворения исковых требований ФИО1об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО3и признании за ним права на 1/2 долю спорного домовладения.

При этом вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО4к Администрации "адрес"о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности на 1/2 долю домовладения Nпо "адрес"в "адрес", по которому требования ФИО4удовлетворены, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ по данному делу, поскольку ФИО1не участвовал при рассмотрении вышеназванного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося ДД.ММ.ГГГГрешения суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи