Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу ЗАО "Связной Банк" на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"Серпуховским городским судом "данные изъяты"постановлено решение по делу по иску ЗАО "Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк" к ФИО1и ФИО2о признании наличия общего долга по кредитному договору и взыскании денежных средств.

Данным решением, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу. Постановлено исковые требования удовлетворить частично, признано наличие общего долга ФИО1и ФИО2перед истцом в сумме 28316234,58 руб., с ФИО1в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 6772234,58 руб. и госпошлина в размере 20000 рублей.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в Серпуховский городской суд "данные изъяты" "данные изъяты"обратилось ЗАО "Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк" (в настоящее время после переименования - Связной банк (ЗАО)), в котором просило изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда, обратив взыскание на долю ФИО1в уставном капитале ООО "Манвинк-Инко" в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Определением Серпуховского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Связной банк (ЗАО) обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от "данные изъяты"N 312-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от "данные изъяты""О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при утверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Отказывая Связной банк (ЗАО) в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Манвинк-Инко", суд исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания, судебный пристав-исполнитель не выходил по месту жительства должника с целью выявления и оценки принадлежащего последнему имущества для обращения на него взыкания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств того, что у должника недостаточно имущества для исполнения решения суда без обращения взыскания на долю в уставном капитале Общества, и что исполнение должником решения суда невозможно.

Кроме того, доказательств того, что 50% доли должника в уставном капитале ООО "Манвинк-Инко" равнозначны размеру сумме, указанной в исполнительном документе, суду также не было представлено, поскольку оценка стоимости доли в уставном капитале не была произведена.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Таких доказательств суду не было представлено, акт о невозможности взыскания в материалах исполнительного производства отсутствует, исполнительное производство не окончено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Связной банк (ЗАО) об изменении способа исполнения решения суда и в обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, так как суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявителем не было представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращением взыскания на долю в уставном капитале ООО "Манвинк-Инко", принадлежащей должнику и на момент рассмотрения дела, суду не было представлено достоверных сведений об отсутствии или недостаточности иного имущества у должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, частную жалобу Связной банк (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи