Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 12 августа 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Горбуновой Тамары Николаевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2013 года о назначении по делу автотехнической экспертизы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 26687,65 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 6750 руб., неустойки в размере 24742,12 руб., пени - 26687,65 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что в результате дорожно - транспортного проишествия "данные изъяты"был поврежден ее автомобиль "данные изъяты"по вине водителя Катунцева Ю.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету, составленному ООО "ИнвестКонсалтинг", стоимость причиненного ущерба составила 33870,01 руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 7182,36 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

В частной жалобе Горбунова Т.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания, суд правильно пришел к выводу о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с назначением экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из данной правовой нормы, суд не вправе лишить ответчика возможности представления доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможности представить вопросы эксперту, являются необоснованными, т.к. из протокола судебного заседания от 06 июня 2013 года усматривается, что судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель истца против назначения экспертизы возразил, вопросы на разрешение эксперту не поставил (л.д. 53).

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: