Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-16470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Ямпольского Андрея Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску Верницкой Ирины к Ямпольскому Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Ямпольского А.В. - Коноплева И.А., адвоката Григорьева К.В. в интересах Верницкой И.,

УСТАНОВИЛА:

Верницкая И. обратилась в суд с иском к Ямпольскому А.В. о взыскании денежных средств в сумме 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 155273,61 руб., расходов по делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Коваль С.В. (против чего представитель истицы возражал) в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ямпольского А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 23 февраля 2008г. между Верницкой И. и Ямпольским А.В., действующим на основании доверенности МО-4N8913818 от 30 ноября 2007г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, находящимся по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с п. 4 указанного договора Ямпольский А.В. получил от Верницкой И. "в счет задатка" 375000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 11).

В установленный предварительным договором срок - до 01 июля 2008г. основной договор купли-продажи заключен не был. В связи с чем 21 марта 2009г. Ямпольским А.В. подписано дополнительное соглашение, по условиям которого изменена цена договора, сроки его исполнения, а также указано, что в случае невыполнения сроков по дополнительному соглашению продавец обязуется вернуть задаток в двойном размере, а именно 750000 рублей не позднее 01 июля 2009 года (л.д.12-13).

Основной договор купли-продажи заключен не был. Ямпольский А.В. возвратил Верницкой И. по условиям дополнительного соглашения 500000 рублей, что подтверждено расписками (л.д. 21, 22).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно у Ямпольского А.В. возникли денежные обязательства перед Верницкой И. на сумму иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

В материалах дела, в том числе в представленном договоре, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости. Предварительный договор купли-продажи не содержит указания на имя продавца недвижимого имущества (л.д. 10), предмет договора не конкретизирован. При этом в предварительном договоре указано, что право собственности продавца на земельный участок подтверждается решением Одинцовского городского суда от 05 февраля 2008г. Однако из текста приобщенного к материалам дела решения мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 05 февраля 2008г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"был предоставлен отцу Коваль С.В. - Коваль В.Е. по договору аренды. Указанным решением за Коваль С.В. признано право собственности на домовладение с хозяйственными постройками, находящимися на земельном участке (л.д.7-8).

Дополнительное соглашение от 21 марта 2009г. не содержит обязательств непосредственно Ямпольского А.В. возвратить денежные средства истице, поскольку из буквального прочтения соглашения следует, что обязательства вернуть задаток в двойном размере, а именно 750000 рублей, принимает на себя продавец. Ямпольский А.В. продавцом по договору не являлся, а выступал в качестве доверенного лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку денежные средства, уплаченные Верницкой И. по условиям предварительного договора в сумме 375000 рублей, возвращены ей в объеме, превышающем полученные (500000 рублей), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Верницкой Ирины к Ямпольскому Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий судья

Судьи