Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-16569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Хапаевой С.Б., Кандалова П.М.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Артемовой Анны Андреевны на решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года

по делу по иску Артемовой Анны Андреевны к Блискуновой Марии Игоревне о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Артемовой А.А. - Баграмян Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова А.А. обратилась в суд с иском к Блискуновой М.И

о взыскании денежных средств в размере 256401,21 руб., указав, что она является одним из нанимателей муниципальной квартиры, находящейся

по адресу: "данные изъяты". Блискунова М.И., зарегистрированная

и проживающая по адресу: "данные изъяты", предложила ей совершить обмен вышеуказанными квартирами. Согласно договоренности, стороны фактически обменялись квартирами

и за произведенный обмен Блискунова М.И. потребовала с истицы

в качестве доплаты денежную сумму в размере 150000,00 руб., которую она выплатила. С предварительного согласия Блискуновой М.И., истица произвела ремонт данной квартиры на сумму 47750,00 руб.,

установила пластиковые окна на сумму 46940,00 руб., оплатила коммунальные услуги в размере 11711,21 руб. Впоследствии, Блискунова М.И. отказалась оформить обмен и предложила ей освободить квартиру.

В связи с чем, ей по вине ответчицы причинен материальный ущерб на общую сумму 256401,21 руб.

Представитель Артемовой А.А. - Баграмян Л.H. исковые требования поддержала.

Блискунова М.И. исковые требования признала в части возврата денежных средств в размере 150000,00 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области

от 21.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с Блискуновой М.И. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 150000,00 руб.

В апелляционной жалобе Артемова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в неудовлетворенной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Артемовой А.А. и Блискуновой М.И. состоялась устная договоренность об обмене занимаемых ими на условиях договоров социального найма жилых помещений: ответчица передала истице квартиру N33 д. 3 по ул. Мира г. Подольска Московской области, а истица передала ответчице квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"Каждая сторона вселилась в полученные от другой стороны помещения. Блискунова М.И. получила от Артемовой А.А. дополнительно денежные средства в размере 150000,00 руб., что подтверждено распиской от 12.04.2012г.

В полученной квартире истица произвела ремонтные работы: замена электропроводки, оклейка стен обоями, устройство ламината, замена оконных рам, что не отрицалось ответчицей.

Согласно расчету ООО "ФБСК" от 29.10.2012 г. стоимость ремонта составила 47750,00 руб. Стоимость работ по изготовлению и замене окон подтверждена договором от 17.08.2012 г., заключенным между Кузнецовым А.А. (отцом Артемовой А.А.) и ИП Космынин, квитанцией об оплате и составляет 46940,00 руб. Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов А.А. показал, что данный договор заключен по поручению истицы и за ее счет.

В соответствии с квитанциями, Артемова А.А. за время фактического проживания производила оплату коммунальных услуг на общую сумму 11711,21 рублей.

Из материалов дела следует, что в последующем ответчица отказалась от оформления обмена жилых помещений, 28.01.2013г. заключила договор на передачу квартиру в собственность граждан, 04.02.2013г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру и предложила истице освободить жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ на сумму 47750 рублей и установки пластиковых окон на сумму 46940 рублей, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств представленный истцом расчет, выполненный ООО "ФБСК", поскольку он носит оценочный характер, но не подтверждает факт оплаты, и договор от 17.08.2012г., заключенный отцом Артемовой А.А. - Кузнецовым А.А. и ИП Космыниным, поскольку заказчиком работ и плательщиком выступает Кузнецов А.А. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания осуществленной платы за квартиру и коммунальные услуги в сумме 11711,21 рублей, суд, руководствуясь ст. 155 ч.4 ЖК РФ, пришел к выводу о возникновении между сторонами договора социального найма жилого помещения и обязанности истицы вносить плату в силу закона.

Вместе с тем, такие выводы являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к постановке неправильного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований, основанных на положениях ст. ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ, истица ссылалась на наличие между сторонами договоренности по обмену квартир, занимаемых на условиях договора социального найма, фактическом вселении истицы в квартиру ответчицы и выполнении в ней ремонтных работ, отказе ответчицы оформить обмен квартир в установленном законом порядке и требования освободить квартиру.

В данном случае, истица, проживая в спорной квартире и намереваясь приобрести в ней право пользования в установленном законом порядке, произвела ее улучшение, ошибочно предполагая, что действует в своем интересе. Однако, невозможность пользоваться улучшенным имуществом, которое является неотделимым улучшением жилого помещения и не обладает признаками индивидуальной вещи, в связи с наличием препятствий со стороны титульного владельца недвижимого имущества, дает основание истцу требовать защиты нарушенного имущественного права именно путем предъявления кондикционного иска.

Общая сумма затрат истца на проведение ремонта в квартире ответчика составляет 94690 рублей (47750 + 46940), что подтверждается допустимыми доказательствами в виде оценке стоимости произведенных ремонтных работ, договором подряда от 17.08.2012г. по изготовлению и установке окон, показаниями свидетеля Кузнецова А.А., пояснившего по обстоятельствам заключения указанного договора и его исполнения.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала факт использования квартиры с ее согласия, проведения в квартире работ истцом по замене окон и электропроводки, устройству ламината и оклейке стен обоями в комнате. Доказательств иной стоимости указанных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд неправомерно поставил под сомнение представленные истцом доказательства.

В силу указанных выше норм права данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суда о возникновении у истицы права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма противоречит материалам дела, из которых следует, что предварительная договоренность между сторонами по обмену жилыми помещениями не оформлена в установленном законом, ответчик отказалась дать согласие на регистрацию истицы в спорной квартире, а в последующем приобрела квартиру в собственность в порядке приватизации. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаключенности договора мены жилых помещений в порядке, предусмотренном ст. 74 ЖК РФ. И в силу ст. 153 ЖК РФ у истицы не возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с тем, в материалы дела истицей представлены квитанции об оплате ею коммунальных услуг на общую сумму 11711,21 рублей по спорной квартире. Указанные платежи осуществлены истицей с согласия ответчицы и за нее и также подлежат взысканию в пользу истицы.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основанием для его отмены в части отказа, а установленные обстоятельства - основанием для принятия нового решения об удовлетворении иска в этой части. Общая сумма взыскания составит 106401, 21 рублей (11711,21 + 94690).

В остальной части решение не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционном порядке в силу положений ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области

от 21 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Артемовой А.А., принять в этой части новое решение.

Взыскать с Блискуновой Марии Игоревны в пользу Артемовой Анны Андреевны неосновательное обогащение в размере стоимости ремонта квартиры, квартплаты и коммунальных услуг на общую сумму 106401(сто шесть тысяч четыреста один) рубль 21 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи