Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-10676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания УралСиб" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Тихоновой Елене Александровне о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Тихоновой Е.А. и ее представителя Шляго С.С.,

УСТАНОВИА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Тихоновой Е.А. о взыскании с компенсации материального ущерба в размере 517 049 рублей 32 копеек, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании госпошлины в размере 8370 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2009 года по вине ответчицы произошло ДТП с участием автомашины "Мицубиси-Паджеро Спорт", под управлением водителя Хохлова А.Д., и автомашины "ВАЗ 2107", под управлением водителя Тихоновой Е.А., в результате которого автомобилю "Мицубиси-Паджеро Спорт", застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет страхового возмещения перечислило Хохлову А.Д. за ремонт поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 1057 049 рублей 32 копеек.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит взыскать с ответчицы в порядке суброгации компенсацию материального ущерба, которая, за вычетом стоимости годных к реализации остатков аварийной автомашины в размере 420000 рублей и размера лимита ответственности ее страховой компании в размере 120000 рублей, составляет 517049 рублей 32 копейки.

Ответчица Тихонова Е.А. иск не признала, указала, что не признает своей вины в ДТП.

Третье лицо Хохлов А.Д. не явился, извещен.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2009 года произошло ДТП с участием автомашины "Мицубиси-Паджеро Спорт", под управлением водителя Хохлова А.Д., и автомашины "ВАЗ 2107", под управлением водителя Тихоновой Е.А.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси-Паджеро Спорт", застрахованному по риску "КАСКО" в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение.

В результате ДТП также были причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 2107".

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Страховая группа "УралСиб" требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что достоверных доказательств вины Тихоновой Е.А. в произошедшем 27 мая 2009 года ДТП, вследствие которого застрахованному у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" автомобилю были причинены механические повреждения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Представленные материалы органов ГИБДД РФ не содержат сведений о нарушении кем-либо из участников ДТП правил дорожного движения.

Из постановления следователя СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Московской области Полосухиной Ю.Н. от 04.03.2010 г. следует, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело N146648 в отношении ответчицы. Однако из содержания данного постановления усматривается, что поводом для его возбуждения послужил тот факт, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью самой Тихоновой Е.А.

Кроме того, ответчицей в материалы дела представлена копия постановления заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области от 19.01.2012 г., которым постановление о прекращении уголовного дела "данные изъяты"от "данные изъяты"в отношении Тихоновой Е.А. по нереабилитирующим основаниям отменено и уголовное дело направлено для дополнительного расследования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчица доказала, что вред автомобилю, принадлежащему Хохлову А.Д., был причинён не по ее вине, так как постановление о прекращении уголовного дела являлось единственным подтверждением нарушения ею ПДД РФ.

Доказательств, которые опровергали бы указанные выводы, суду не представлены. Из письма Орехово-Зуевского городского прокурора в адрес Тихоновой Е.А. от 25.06.2012 г. следует, что уголовное дело "данные изъяты"утеряно и до настоящего времени не восстановлено.

Судебной коллегией были направлены запросы руководителю 2-го специализированного полка дорожно-патрульной службы (Южный) Спецбатальона N 14 ГУВД по Московской области, руководителю Следственного управления МУ МВД России Администрации г. Орехово-Зуево "Орехово-Зуевское" Московской области, руководителю следственного отдела по г. Орехово-Зуево ГСУ СК Российской Федерации по Московской области относительно предоставления информации по уголовному делу "данные изъяты", возбужденному "данные изъяты", а также всех документов, относящиеся к данному делу (схема ДТП, пояснения сторон и пр.).

Из представленных ответов усматривается, что до настоящего времени уголовное дело "данные изъяты"не восстановлено. Какие-либо документы, относящиеся к ДТП, произошедшему 27 мая 2009 года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют достоверные доказательств вины Тихоновой Е.А. в произошедшем 27 мая 2009 года ДТП.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 октября 2012.года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: