Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-14304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "Ратида Трейд" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ООО "Ратида Трейд" - Забнева А.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителе, в обоснование которого указал, что в результате проведенных 29.07.2012г. мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей со стороны ответчика ООО "Ратида Трейд" были выявлены нарушения, а именно, не соблюдены требования к оформлению ценника на ремень 0161 е 90 Santoni 1314177000121 (штрих-код) в виде отсутствия подписи (печати) материально ответственного лица и дата оформления ценника (товар N 1), а в отношении ремня V0237 Ь51 Santoni 1319422000222 (штрих-код) отсутствует дата утверждения цены товара N2).

Кроме того, истцом указано информация для потребителей размещается в неудобных для самостоятельного ознакомления покупателя местах (в столе персонала).

Истец также указал, что в отношении товара N 1 отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам (и наименование самих стандартов), о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен, имеются нарушения требований к указанию наименования местонахождения импортера.

Истец просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей приведенные выше действия ответчика, просит обязать ответчика устранить выявленные в ходе общественного контроля нарушения, просит возместить расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и на оплату услуг независимой экспертизы- 18 000 рублей, а также просит обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ".

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Рагида Трейд" иск не признало по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" отказано.

В апелляционной жалобе МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" проведены 29.07.2012г. мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей. По результатам проверки истцом указано, что со стороны ответчика ООО "Ратида Трейд" не соблюдены требования к оформлению ценника на ремень 0161 е 90 Santoni 1314177000121 штрих код в виде отсутствия подписи (печати) материально-ответственного лица и дата оформления ценника (товар N 1), а в отношении ремня V0237 b51 Santoni 319422000222 (штрих-код) отсутствует дата утверждения цены (товар N 2). Кроме того, по утверждению истца, информация для потребителей размещается в неудобных для ознакомления покупателя местах (в столе персонала).

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом N 167-75 от 29.07.2012г.

Вместе с тем из приложений к протоколу проверки в виде фотоснимков, видно, что имеющиеся в магазине ценники соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям, установленными ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", они единообразно и четко оформлены.

Визуальное исследование ценника позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что покупатели имеют всю необходимую информацию при осуществлении выбора товара, включая его цену. Продажная цена товара указана на ценнике и удостоверена подписью сотрудника ответчика.

Как следует из объяснений ответчика, каждое изменение цены сопровождается переоценкой товара в базе данных с автоматическим оформлением нового ценника, сотрудником магазина (материально-ответственным лицом) однократно удостоверяется ценник, поэтому дополнительная информация (например, сведения о скидках вноситься не могут.

Довод истца о размещении информации в неудобных для самостоятельного ознакомления покупателями местах, а именно в столе персонала, подтверждается записью в протоколе проверки, сделанной проверяющим. Иных доказательств не имеется.

Однако из объяснений ответчика следует, что ни в ходе проверки, ни после ее окончания сотрудники ответчика не знали о проводимой проверки, проверяющий сотрудниками магазина не общался, протокол проверки для ознакомления и подписи сотрудникам ответчика не предъявлялся. В то время как в протоколе проверяющим сделана отметка об отказе в получении копии протокола.

Также в отсутствие общения контролера сотрудниками магазина, невозможно определить: каким образом контролер установил нахождение информации в столе у персонала магазина.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца об иных нарушениях так как данные нарушения не указаны в протоколе проверки.

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил иных доказательств свидетельствующих о наличии указанных в исковом заявлении обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, является несостоятельным. В заключении эксперта содержатся ответы на правовые вопросы. Однако такого рода вопросы и юридическая оценка исследуемых фактов относятся к исключительной компетенции суда.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: