Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Кандалова П.М., Кучинского Е.Н.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года частную жалобу Киловатой Веры Анатольевны на определение Королевского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Киловатой Веры Анатольевны к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"" о признании права проживания по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Киловатая В.А. обратилась в Королевский городской суд с иском к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"" о признании права проживания по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Определением Королевского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Киловатой В.А.

Суд разъяснил заявителю, что с данным иском, она вправе обратиться в по месту нахождения ответчика.

Киловатая В.А. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению районным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции пришел к указанному выводу, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ответчик - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"" расположено по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 1 "А", то исковое заявление не подсудно Королевскому городскому суду Московской области, и оно не может быть принято к его рассмотрению.

Данный вывод суда не основан на правильном применении норм процессуального права.

Из содержания поданного искового заявления следует, что истицей заявлено требование о признании права проживания в спорной квартире, которая расположена по адресу: "данные изъяты".

Спор о праве пользования жилым помещением является спором о праве на жилое помещение, в связи с чем подсудность такого спора должна определяться с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Спорное жилое помещение расположено по адресу: "данные изъяты", находится на территории, относящейся к юрисдикции Королевского городского суда Московской области. Поэтому рассмотрение заявления Киловатой В.А. подсудно Королевскому городскому суду Московской области.

Таким образом, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года - отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: