Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Кандалова П.М., Киреевой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Мовсисяна Карена Гарибовича на решение Рузского районного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Мовсисяна Карена Гарибовича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Мовсисяна К.Г. - Рассказова А.М., представителя ООО "Дружба-Монолит" - Дерябиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Дружба-Монолит" за не оказанные услуги по правовому сопровождению сумму в размере 121 030 руб., штраф в размере 60 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2009 года между ЗАО "Хладокомбинат Западный" и ООО "Дружба - Монолит" был заключен договор N29-21 купли-продажи квартиры в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, 11.11.2009 года между ЗАО "Хладокомбинат Западный" и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N29-21 от 02.03.2009 года, в соответствии с которым ЗАО "Хладокомбинат Западный" уступает, а истец получает все права и обязанности по вышеуказанному договору. В силу п. 1.4. предварительного договора стоимость квартиры без учета стоимости услуг по правовому сопровождению составляет "данные изъяты"рублей, а стоимость правового сопровождения составляет 121 030 рублей. Заявитель принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.

"данные изъяты"истец являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба-Монолит" и ответчик заключили договор N29-21, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N05-1 от 25.08.2005 года, а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". Согласно п.2.1.3 договора N29-21 ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 16.08.2010 года, однако, ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2010 года, постановлено признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру.

Таким образом, ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были, хотя истец во исполнении условий предварительного договора произвел оплату простого векселя.

В день подписания договора N29-21 стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Достижение соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения. При расторжении договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению. Следовательно, требования истца не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения о расторжении.

Истец обращался к ответчику с претензией 11.03.2013 года о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены и в соответствии с ответом от 19.03.2013 года ответчик не признает имеющуюся задолженность перед истцом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 мая 2013 года исковые требования Мовсисяна К.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Мовсисян К.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мовсисяна К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно соглашению о расторжении предварительного договора от 16 августа 2010 года, предварительный договор расторгнут сторонами до 31 декабря 2010 года, т.е. до срока погашения векселя, поэтому на момент расторжения предварительного договора (16 августа 2010 года) у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, а вместе с тем и по оказанию услуг по правовому сопровождению договора.

Также в обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что при обращении истца с исковым заявлением в Одинцовский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру ответчиком были предоставлены истцу необходимые для этого документы без какой-либо оплаты.

Договор N29-21 от 16 августа 2010 года не содержит условий об обязательстве ответчика передать истцу необходимые документы для регистрации права собственности и доказательства оплаты этой услуги.

Между тем данные вывода суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" и ответчиком был заключен предварительный договор N29-21 купли-продажи квартиры от 02.03.2009г., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.

При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора и его стоимость, а именно, ООО "Дружба-Монолит" (продавец) обязуется передать ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" трехкомнатную "данные изъяты", общей площадью 91,0 кв.м, расположенную на 5 этаже в "данные изъяты". "данные изъяты". Указанный в договоре адрес является строительным адресом дома. После сдачи дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Кроме того, согласно пункту 1.4 предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 121 030 руб.

Еще одним существенным условием предварительного договора был способ оплаты квартиры, так, согласно пункту 1.4, покупатель оплачивает квартиру с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.

В силу п. 1.4 предварительного договора N29-21 купли-продажи квартиры от 02.03.2009г. стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет "данные изъяты"руб.

Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому соглашению, ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" был приобретен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью "данные изъяты"руб.

Таким образом стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляла "данные изъяты"руб.

"данные изъяты"между ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору "данные изъяты"от "данные изъяты", в соответствии с которым ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" уступает, а истец получает все права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи квартиры.

В п. 2 договора цессии указано, что права и обязанности переходят на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, согласно условиям договора цессии ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" предал истцу простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 3 579 030 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к Мовсисяну К.Г. перешел весь объем прав и обязанностей по договору N29-21 от 02.03.2009 года, который существовал ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ".

16 августа 2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N29-21 купли-продажи квартиры от 04.07.2008 г., согласно которому обязательства сторон по предварительному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

16 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 29-21 в связи с предъявлением истцом к оплате ответчиком простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 3 579 030 руб. По условиям указанного договора в счет оплаты векселя, ответчик передал истцу часть прав по инвестиционному контракту в отношении квартиры. Таким образом, фактически истец оплатил квартиру путем передачи ответчику векселя, что подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2010 г. В п.2.1.3 данного договора содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на передаваемую квартиру, данное условие аналогично условию, содержащемуся в п. 1.6 предварительного договора от 02.03.2009 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт оплаты истцом услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит". При расторжении предварительного договора фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной истцом за указанные услуги.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2010 года за истцом признано право собственности на спорную квартиру, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик не предоставил истцу необходимые для государственной регистрации права собственности документы.

В соответствии с п. 1.6 соглашения о расторжении предварительного договора N29-21 купли-продажи квартиры от 02.03.2008 г., по всем вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему и затрагивающих имущественные интересы, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Согласно п.1.4 предварительного договора стоимость переданной квартиры с учетом суммы по юридическому сопровождению составляет 3 579 030 рублей.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 3 579030 руб., суду не представлено.

Вывод суда о том, что, поскольку предварительный договор расторгнут сторонами до 31 декабря 2010 года, т.е. до срока погашения векселя, поэтому на момент расторжения предварительного договора (16 августа 2010 года) у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, а вместе с тем и по оказанию услуг по правовому сопровождению договора, не основан на законе.

Действующее законодательство, регулирующее обращение векселей на территории Российской Федерации, не содержит запрета на оплату векселя до наступления срока погашения при наличии согласия векселедателя. Такое согласие вытекает из договора N 29-21 от 16.08.2010 г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не оказаны истцу услуги по правовому сопровождению на сумму 121030 рублей, которые фактически оплачены. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Дружба-Монолит".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, опираясь на принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб в счет компенсации морального вреда. Возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62015 руб. ((121030+3000)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Мовсисяна Карена Гарибовича денежные средства за неоказанные услуги по правовому сопровождению в сумме 121030 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 62015 рублей, а всего денежные средства в сумме 186315 (сто восемьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей.

Председательствующий

Судьи