Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-17030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кандалова П.М., Киреевой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Лениченко Александра Викторовича к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что 23.10.12 г. в 08.05 ч. в г. Шатуре Московской области на перекрестке автодорог ул.Интернациональная- ул.Радченко водитель Крылов Л.Н., управляющий принадлежащим ему автомобилем "Фольцваген- Гольф" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не справился с управлением и произвел столкновение с принадлежащем истцу автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак "данные изъяты"Вина водителя в совершении ДТП Крылова Л.H. установлена инспекторами ОГИБДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N BBB0182215840. После ДТП он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 30.10.12 автомобиль был осмотрен представителем страховщика и установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 9 215,25 руб. Указанная сумма была перечислена ему 23.11.12 г.

Не согласившись с выводами, изложенными в отчете о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об оценке N У-021 от 15.12.12 г. стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составляет 71 275 руб.

Истец считает, что исходя из того, что ответчиком выплачена денежная сумма в размере 9 125,25 руб., страховая компания должна выплатить ему 62 059,75 руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба 62 059,75 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 900 руб.

Определением суда от 25.02.13 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСАО "РЕСО- Гарантия".

Истец Лениченко А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик- представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения.

Третье лицо- представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные объяснения по иску.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2013 года исковые требования Лениченко А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и при удовлетворении жалобы уменьшить размер судебных расходов исходя из удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке за удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.12 г. в 08.05 часов на перекрестке ул. Интернациональная- ул.Радченко г.Шатуры Московской области произошло ДТП, выразившиеся в столкновении автомобиля "Фольцваген Гольф" государственный регистрационный знак "данные изъяты"под управлением водителя Крылова Л.Н. и автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак "данные изъяты"под управлением водителя Лениченко А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Крыловым требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

По делу установлено, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю "Киа Рио" государственный регистрационный знак Р 019 СУ 190, собственником которого является Лениченко А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крылова JI.H. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ 0589084185.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах"

Истец, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО "Росгосстрах" за прямым возмещением убытков. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 125,25 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Истомину Д.А. Согласно отчету об оценке N У-0221 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 753 руб. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 522 руб.

Указанный выше отчет сторонами не оспаривался.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ и принял отчет как объективное подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно и законно, исходя из того, что в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимально предусмотренная сумма страхового возмещения составляет не более 120 000 руб., а истцу было выплачено 9 215,25 руб., взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 62 059,75 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из части невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: