Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-17048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Удянской Галины Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Удянской Галины Ивановны к Колеватову Игорю Станиславовичу о разделе земельного участка, сносе построек, по встречному иску Колеватова Игоря Станиславовича к Удянской Галине Ивановне о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителей Удянской Г.И. - Удянского Н.Л., Щербакова А.Ф., ответчика по первоначальному иску Колеватова И.С., представителя Колеватова И.С. - Тартиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Удянская Г.И. обратилась в суд с иском к Колеватову И.С. о разделе земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в районе "данные изъяты"возложении обязанности снести дом, металлическое ограждение и уменьшить до одного этажа этажность всех строений, расположенных на земельном участке "данные изъяты".

В обоснование иска истица указала, что сторонам принадлежит на праве собственности земельный участок площадью по 400 кв.м каждому. Колеватов И.С. самовольно построил дом на принадлежащем истице земельном участке, самоуправно установил сплошной металлический забор высотой 2 метра и иные строения, которые затеняют ее земельный участок. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества с Колеватобым И.С. не достигнуто.

Просила выделить в натуре земельный участок по первому варианту, предложенному экспертом, возложить на ответчика обязанности снести дом, металлическое ограждение и уменьшить до одного этажа этажность всех строений, расположенных на земельном участке N11.

Колеватов И.С. иск не признал, предъявил встречный иск к Удянской Г.И. о разделе земельного участка по адресу: "данные изъяты", в районе "данные изъяты"участок "данные изъяты"а, участок "данные изъяты"б, просил выделить в натуре земельный участок, согласно фактически сложившимся границам.

Представитель Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, СНТ "Авиатор" не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении первоначального иска Удянской Г.И. и встречного иска Колеватова И.С. в части раздела земельного участка отказано, также отказано в удовлетворении иска Удянской Г.И. о возложении на Колеватова И.С. обязанности снести дом и уменьшить до одного этажа этажность всех строений, расположенных на земельном участке N11. Исковые требования Удянской Г.И. о сносе забора удовлетворены, на Колеватова И.С. возложена обязанность демонтировать железный забор по точкам 3,4,5, 6, 7, 8, 9,10, 11 (приложение 1.1 экспертного заключения).

В апелляционной жалобе Удянская Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор и отказывая Удянской Г.И. и Колеватову И.С. в исковых требованиях в части раздела земельного участка, суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ, правомерно исходил из того, что произвести раздел спорного земельного участка нельзя, поскольку площадь вновь образованных участков будет меньше минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения, в связи с чем спорный участок является неделимым.

Судом также правильно указано на то, что спорный земельный участок как объект права не сформирован, его границы в установленном законе порядке не определены.

Также установлено, что на принадлежащем сторонам земельным участке Колеватовым И.С. возведен 3-х этажный дом, иные постройки и забор.

Суд с учетом положений ст.222 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сноса дома, а также уменьшения этажности спорных построек не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате возведения этих построек нарушены права и законные интересы Удянской Г.И., суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что согласно заключению строительно-технической экспертизы возведенный на земельном участке 3-х этажный дом соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы Удянской Г.И., что судом не были рассмотрены все заявленные требования, а именно требование об изъятии из незаконного владения части дома постройки 1956/59 г.г. и передачи данного имущества истице, взыскании расходов, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в принятии данных исковых требований Удянской Г.И. было отказано (Т.1 л.д.98).

Судебная коллегия также находит несостоятельным доводы жалобы о том, что судом были нарушены права Удянской Г.И. при назначении и проведении по делу экспертизы, экспертиза по делу проведена не полно, поскольку из материалов дела следует, что при назначении экспертизы обеими сторонами, в том числе и Удянской Г.И., представлялись суду вопросы, подлежащие, по их мнению, разрешению при проведении экспертизы, данные вопросы нашли свое отражение при определении круга вопросов поставленных перед экспертом. При этом, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при определении окончательного круга вопросов перед экспертом, суд не связан вопросами, поставленными сторонами по делу. Также из материалов дела следует, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайствам сторон ввиду подготовки сторонами вопросов, кроме того по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза. Оснований сомневаться в представленном экспертом заключении у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Удянской Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи