Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-17072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Кандалова П.М., Киреевой И.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Синодовой Фаины Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску Синодовой Фаины Владимировны к Сарычевой Татьяне Анатольевне, Сарычеву Ивану Владимировичу, Левиной Антонине Владимировне о возмещения ущерба от залива квартиры,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Синодовой Ф.В. - Пинегина А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещения ущерба от залива квартиры по адресу: МО, "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.04.2012г. в Поселке Горки -10 "данные изъяты"по вине ответчиков, которые, являются собственниками "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"-10 "данные изъяты"произошел залив нижерасположенной "данные изъяты", в результате которого была повреждена квартира истца. Согласно акта от 09.04.2012г. ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-10" залив произошёл из "данные изъяты"по причине сорванного шланга посудомоечной машины. Истица обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты"расположенной по адресу: По "данные изъяты"-10 г. "данные изъяты". Согласно отчету об оценке N 04/12-240 от 25.04.2012г. материальный ущерб составил: 366 200 рублей. В ходе судебного разбирательства в связи с проведением судебной оценочной экспертизы истица уточнила требования, уменьшив цену иска, просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба 207340 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 11000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5273,40 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал, пояснил, что сумма ущерба обоснованы судебным экспертным заключением. Судебные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчики в судебное заседание явились, иск в части размера ущерба, судебные расходы за оформление доверенности и по оплате государственной пошлины признали, требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы и расходы на адвокатов не признали, пояснив завышенность и необоснованность данных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года исковые требования Синодовой Ф.В. удовлетворены частично.

В части взыскания расходов по экспертизе 11 000 руб. и на представителя в сумме 35 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Синодова Ф.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в части неудовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синодовой Ф.В. в части взыскания судебных расходов по оплате независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что требования в этой части являются необоснованными, так как для разрешения спора указанное доказательство не было принято, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на сторону ответчика.

Между тем данный вывод суда не может быть признан законными и обоснованными, в связи с чем, решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, до подачи иска Синодова Ф.В. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза". При этом ей были оплачены ООО "Независимая оценка и экспертиза" денежные средства в сумме 11000 рублей. Факт оплаты документально подтвержден платежным извещением от 18.04.2012 г.

Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимо было для установления размера ущерба от залива квартира, обоснования цены иска, расчета уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей являются необходимыми расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку, с учетом уточнения исковых требований, иск в части взыскания стоимости ущерба от залива квартиры, удовлетворен полностью, то расходы по проведению экспертизы на досудебной стадии подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по экспертизе в сумме 11 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Сарычевой Татьяны Анатольевны, Сарычева Ивана Владимировича, Левиной Антонины Владимировны в пользу Синодовой Фаины Владимировны в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы денежные средства в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи