Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Кшенниковой Ольги Анатольевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Шибакина Олега Анатольевича к Кшенниковой Ольге Анатольевне о возмещении материального вреда в связи с неисполнением обязательств и взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Шибакина О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шибакин О.А. обратился в суд с иском к Кшенниковой О.А. о возмещении материального вреда в связи с неисполнением обязательств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что он и ответчица (его родная сестра) являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"-А, "данные изъяты". Они приняли решение о разделе данной квартиры через её совместную продажу и покупке двух отдельных квартир. 13 февраля 2012 г. в помещении Мегаполиса был подписан договор купли-продажи квартиры за 3135000 руб. Его доля составляла 1567 500 руб. Условия оплаты были определены - через банковскую ячейку. Сестра пообещала ему подобрать вариант покупки отдельной квартиры. При передаче денежных сумм по сделке и их получении он не присутствовал. Никаких денежных сумм по сделке ни в каком размере он от сестры не получал. На предложения передать ему денежные средства ответчица не реагировала. Своими действиями ответчица причинила ему значительный материальный ущерб.

Просил взыскать с ответчицы его долю от продажи квартиры в размере 1567500 руб., и на основании ст.ст.307, 309, 393, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176376 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16745 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кшенникова О.А. исковые требования не признала, указала, что квартира была продана за 3135 000 рублей, при этом комиссия агентству оставила 135000 руб. Согласно имеющихся устных договоренностей Шибакин О.А. должен был получить причитающуюся ему долю от продажи квартиры в размере 1500000 руб. наличными денежными средствами. Указанные денежные средства она ему передала, расчет происходил в её рабочем кабинете МУЗ "ЭЦГБ" в присутствии сотрудника АН "Мегаполис" Кот С. и знакомого ответчицы Терлицкого В.Ю. Распиской передача денег оформлена не была, так как сумма передавалась в присутствии свидетелей, своему брату в то время она доверяла. С регистрационного учета из проданной квартиры истец снялся в срок, установленный договором купли-продажи, никаких претензий относительно денежного расчета вплоть до предъявления иска никогда не заявлял. Просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и взыскать с него в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года с Кшенниковой О.А. в пользу Шибакина О.А. взыскано в счет возмещения причиненного материального вреда в связи с неисполнению обязательства 1567500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16745 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Кшенникова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Шибакин О.А. и Кшенникова О.А. являлись собственником (по 1/2 доли в праве) "данные изъяты"-А по "данные изъяты"в "данные изъяты".

13 февраля 2012 г. между продавцом Кшенниковой А.О. и Шибакиным О.А. с одной стороны и покупателем Долженковым Н.И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Квартира была продана по соглашению сторон за 3135 000 рублей (п.4 договора). Договор сторонами исполнен.

Судом установлено, что сумма в размере 3135000 рублей уплачена покупателем путем расчетов через сейфовую ячейку после государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю путем изъятия продавцом средств в течение трех дней, считая с даты государственной регистрации.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 31 января 2012 года Шибакин О.А. доверял Кшенниковой О.А., получить следуемые ему деньги, в том числе путем расчета через банковскую ячейку в любом компетентном Банке РФ.

Также установлено, что 20 февраля 2012 года Кшенникова О.А. после предъявления документов, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа, получила доступ к ячейке и забрала денежные средства.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 974 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым удовлетворил требования Шибакина О.А., взыскав с Кшенниковой О.А. в пользу Шибакина О.А. 1567500 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда в связи с неисполнению ею обязательства.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчицей не были исполнены обязательства по передаче полученных по сделке денежных средств положенных истцу.

Достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих, что указанная сумма Кшенниковой О.А. Шибакину О.А. была передана, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ является вывод суда о взыскании с Кшенниковой О.А. процентов за пользование данными денежными средствами в размере 176376 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кшенниковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи