Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года частную жалобу Сазоновой Елены Александровны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Сазоновой Елены Александровны к заместителю директора гимназии АНОО ВПО ОГИ "Одинцовский гуманитарный институт" Антаковой Светлане Гурьевне о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с иском к заместителю директора гимназии НОО ВПО ОГИ "Одинцовский гуманитарный институт" Антаковой Светлане Гурьевне о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации и компенсации морального вреда, просит признать сведения, распространенные ответчиком в служебной записке, адресованной ректору АНОО ВПО ОГИ "Одинцовский гуманитарный институт" от 26.09.2011г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истицы; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 01 копейку.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

Суд известил истица о необходимости представить служебную записку, адресованную ректору АНОО ВПО ОГИ "Одинцовский гуманитарный институт" от 26.09.2011г., где, по мнению истицы, содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

Сазанова Е.А. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без движения на основании ст.ст. 132, 136 ГПК РФ.

Суд сделал вывод, что истицей не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно документ, где, по мнению истицы, содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию - служебная записка, адресованная ректору АНОО ВПО ОГИ "Одинцовский гуманитарный институт" от 26.09.2011г.

Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 15.07.2013 г. предоставить служебную записку.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ.

В исковом заявлении Сазановой Е.А. содержится ходатайство об истребовании служебную записку, адресованную ректору АНОО ВПО ОГИ "Одинцовский гуманитарный институт" от 26.09.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года - отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: