Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Прокопьевой Зои Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Прокопьевой Зои Сергеевны к администрации сельское поселение Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении правового статуса в свидетельстве о праве собственности,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Прокопьевой З.С., представителя Прокопьевой З.С. - Прокопьевой Т.А., представителя администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области - Ермиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации с.п. Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении правового статуса в свидетельстве о праве собственности N 755 от 29.06.1993г. на основании п. 2.20 Постановления Главы администрации Саринского Сельского Совета Народных Депутатов N 84 от 10.11.1992г.

В обоснование требований указала, что ее супругу постановлением Главы администрации Каринского Сельского Совета Народных Депутатов N 84 от 10.11.1992г. п. 2.20 передан в собственность земельный участок, 3 000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в дер. Сергиево на основании п. 2 постановления N 61 от 20.10.1992г. Ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Для исправления ошибки в свидетельстве о праве собственности она обратилась в администрацию с.п. Ершовское Одинцовского муниципального района, однако в исправлении ошибки ей отказано. Между тем, из-за допущенной ошибки, дом оказался на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 200 кв.м., предоставленном совхозом 12.12.1990г. В связи с указанным, на сегодня оба участка имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства исчез. В связи с указанным, просить суд исковые требования удовлетворить.

Прокопьева З.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на сегодня ею получено свидетельство о праве собственности на наследство в отношении земельного участка, площадью 3 000 кв.м.

Представитель ответчика администрации с.п. Ершовское Одинцовского муниципального района МО исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела. Дополнительно пояснила, что на сегодня истицей оформлено право собственности на спорный участок в порядке наследования по закону после смерти супруга, кроме того, все заявленные в данном процессе обстоятельства ранее уже являлись предметом исследования при рассмотрении искового заявления Прокопьевой З.С. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования по закону.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Прокопьева З.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявленные Прокопьевой З.С. требования направлены на пересмотр состоявшегося решения суда и определения суда вышестоящей инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, с учетом ранее состоявшихся решения суда и определения Судебной коллегии по гражданским делам, избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Прокопьевой З.С. требований.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Каринского Сельского Совета Народных Депутатов Одинцовского района Московской области N 84 от 10.11.1992г. Прокопьеву А.М., приходящемуся супругом истице, передан в собственность земельный участок, площадью 3 000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Предоставление указанного участка осуществлено в рамках реализации "Земельной реформы".

На основании указанного постановления Прокопьеву А.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: МО, Одинцовский район, дер. Сергиево.

08.06.2004г. Прокопьев А.М. умер. Прокопьевой З.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, с кадастровым N 50:20:0080806:0078, расположенный в дер. Сергиево, д. 17 Одинцовского района МО. Указанный участок принадлежал наследодателю на основании постановления Главы администрации Каринского сельского Совета Одинцовского района МО от 10.11.1992г. N 84, которое подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Киринского сельского Совета Одинцовского района МО от 29.06.1993г. N 755.

Истица, полагая свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на имя супруга, содержащим ошибку в части указания вида разрешенного использования, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, на которое 09.08.2011г. Прокопьевой З.С. дан ответ за подписью Главы с.п. Ершовское с указанием на исследование ранее указанного вопроса решением суда, а также определением судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении иска Прокопьевой к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации с/п Ершовское о признании права собственности на земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда от 28.06.2010г., оставленному без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2010г. установлено, что приказом совхоза Москворецкий" от 12.12.1990г. N 200 за Прокопьевым А.М. закреплен земельный участок, площадью 0, 22 Га в дер. Сергиево для строительства индивидуального дома.

Согласно Выписке из решения 6 сессии Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района МО от 18.04.1991г. следует, что решено выделять постоянно проживающим, работающим в совхозе "Москворецкий" гражданам под индивидуальное жилищное строительство земельные участки площадью до 0,30 Га, постоянно непроживающим гражданам -до 0,15 Га.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом установлено, что земельный участок площадью 3 000 кв.м. включает в себя земельный участок, предоставленный совхозом "Москворецкий", площадью 0,22 га, поскольку из постановления N 61 от 20.10.1992г. усматривается, что данным постановлением возложена обязанность провести закрепление земельных участков в собственность, наследуемое, пожизненное владение, аренда - за всеми гражданами, имеющими земельные участки на территории Каринского сельского Совета, для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность гражданам, проживающим постоянно - бесплатно в размере до 3 000 кв.м. С гражданами, имеющими участки большего размере, заключить договоры аренды. На основании данного Постановления Прокопьеву А.М. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 3 000 кв.м.

Также судом дана оценка недоказанности довода Прокофьевой З.С. о наличии у Прокопьева А.М. двух участков, площадью 3000 кв.м. и 2 200 кв.м., поскольку при наличии данного обстоятельства, с Прокопьевым А.М., по указанным выше причинам был бы заключен договор аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, поскольку земельный участок, площадью 2 200 кв.м. предоставлялся Прокопьеву А.М. для строительства дома, то и при увеличении площади данного земельного участка до 3000 кв.м. установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При жизни наследодатель истицы, который являлся и собственником земельного участка не оспаривал вид разрешенного использования земельного участка, указанный в постановлении и свидетельстве о праве собственности на землю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Прокопьевой Зои Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: