Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года частную жалобу Левочкина Сергея Александровича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Левочкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Левочкину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Левочкина С.А., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Левочкина С.А. просит об отмене данного определения в части возложения на него расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу являются заключения экспертов.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Таким образом, суд не связан кругом вопросов и перечнем экспертных учреждений или экспертов, предлагаемых сторонами по делу.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание, что Левочкин С.А. заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, был не согласен с причиненными в результате ДТП повреждениями, стоимостью восстановительного ремонта и перечнем необходимых для ремонта работ, и, учитывая, что между сторонами имеется спор, относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку представленные сторонами доказательства его размера противоречат друг другу, вопрос о выявлении указанных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд правомерно назначил по делу автотехническую экспертизу и возложил расходы по ее проведению на Левочкина С.А.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия также принимает во внимание, что окончательно вопрос о судебных расходах, в том числе и понесенных сторонами на проведение в ходе судебного разбирательства экспертиз, разрешается судом при вынесении решения по делу и распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Левочкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: