Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения" к Сосенко Антону Петровичу о защите исключительных прав на фирменное наименование,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения" - Никитина Ю.И., представителя Сосенко А.П. - Паникара М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Сосенко А.П. о защите исключительных прав на фирменное наименование, путем запрета Сосенко А.П. использовать (администрировать) доменное имя "inbr.ru" в сети Интернет.

В обоснованием заявленного требования истец указал на то, что ответчиком было зарегистрировано на свое имя доменное имя "inbr.ru", которое является сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием истца ЗАО "ИнБР", которое в настоящее время используется ООО "ИнБР-К", осуществляющего коммерческую деятельность аналогичную с деятельностью с ЗАО "ИнБР", что нарушает исключительное право истца на фирменное наименование, и является, по мнению истца, неправомерным.

Ответчик Сосенко А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-й лицо - представитель ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг"в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель Закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения" ставит вопрос об отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит производство по делу подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика Сосенко А.П. обусловлено тем, что он является администратором домена "inbr.ru".

Иск направлен на защиту исключительного права на фирменное наименование, который относится к спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, и связан с осуществлением экономической деятельности сторон по делу.

Согласно п. 58.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам.

Учитывая изложенное, рассмотренное дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона разрешен неподведомственный ему спор.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: