Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Шмелева А.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 частную жалобу Плаксина Спартака Валерьевича, Плаксиной Натальи Дмитриевны на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года о возврате искового заявления Плаксина Спартака Валерьевича, Плаксиной Натальи Дмитриевны к ООО "Владспецстрой-5" о признании обязательств, предусмотренных предварительным договором, прекращенными, предварительного договора утратившим силу и взыскании сумм неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Плаксины С.В., И.Д. обратились к ООО "Владспецстрой-5" с иском о признании обязательств предусмотренных предварительным договором, прекращенными, предварительного договора утратившим силу и взыскании сумм неосновательного обогащения.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Плаксины С.В., И.Д. просит об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приложенного к исковому заявлению предварительного договора купли-продажи квартиры N 80 от 25.04.2011 г. усматривается, что целью данного договора является привлечение денежных средств для строительства с обязательством застройщика предоставления в собственность соинвестора объекта финансирования. По своему экономическому содержанию данные правоотношения являются долевым участием в строительстве и регулируется законодательством об инвестиционной деятельности.

Таким образом, к данным правоотношения применима норма пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно указанной норме иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая настоящее заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Красногорскому городскому суду.

При этом судьей правильно указано, что иск предъявлен к ответчику ООО "Владспецстрой-5", местом нахождения которого является "данные изъяты", при этом ни сам ответчик, ни его филиалы и представительства на территории "данные изъяты"не зарегистрированы.

Из предварительного договора купли-продажи "данные изъяты"от 25.04.2011 г. не следует, что местом заключения или исполнения договора является территория, относящиеся к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 09 июля.2013.года оставить без изменения.

Частную жалобу Плаксина Спартака Валерьевича, Плаксиной Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи