Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года частную жалобу Жулановой Светланы Владимировны на определение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Овчинникова Геннадия Александровича, Овчинниковой Нины Александровны, Жулановой Светланы Владимировны, Жуланова Вадима Владимировича к Подольскому районному отделу службы судебных приставов, ЗАО "Локо-Банк" об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда от 29.11.12 г. производство по делу по иску Овчинникова Г.А., Овчинниковой Н.А., Жулановой С.В., Жуланова В.В. к Подольскому РО ССП, Дронову В.М., ЗАО "Локо-Банк", Николаенко Т.Н. об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову.

Жуланова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, указывая, что не была извещена о времени рассмотрения дела.

Жуланова С.В. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица - Овчинников Г.А., Овчинникова Н.А., Жуланов В.В., Дронов В.М., Николаенко Т.Н., представители ЗАО "Локо- Банк", Подольское РО ССП в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Жулановой С.В. об отмене определения Подольского городского суда от 29.11.12 г. отказано.

Жуланова С.В. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Жуланова С.В. была извещена о времени судебного заседания надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела в судебные заседания не являлась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, что свидетельствует об отсутствии правовой заинтересованности в своевременном рассмотрении спора.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что материалы дела не содержат никаких доказательств по делу, представленных истцом, кроме искового заявления и квитанции об оплате госпошлины 200 руб.

Данный вывод суда не основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая Жулановой С.В. в удовлетворении ее заявления об отмене определения суда от 29 ноября 2012 г., суд указал на то, что отсутствуют доказательства неявки истца в судебное заседание по уважительной причине.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении истца Жулановой С.В. о времени и месте судебного заседания, оставил заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истицы о судебных заседаниях, назначенных судом на 06.11.2012 г., на 29.11.2012 г. При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела не может быть признан обоснованным.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с определением суда об отказе Жулановой С.В. в удовлетворении ее заявления об отмене определения суда от 29 ноября 2012 г. и возобновлении производства по делу.

Определение суда подлежит отмене с возобновлением производства по делу и направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года об отказе в отмене определения от 29 ноября 2012 года об оставлении иска без рассмотрения - отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Жулановой Светланы Владимировны об отмене определения Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить, отменить определение данного суда от 29 ноября 2012 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: