Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Киселевой Татьяны Сергеевны, Иванова Виктора Алексеевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску Меткиной Натальи Владимировны к Киселевой Татьяне Сергеевне, Иванову Виктору Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании канализацией жилого дома,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Киселевой Т.С., Иванова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Меткина Н.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Т.С., Иванову В.А. о нечинении препятствий в пользовании канализацией жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого "данные изъяты", и земельного участка, площадью 422 кв.м. Киселева Т.С. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, площадью 1141 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"проложена центральная канализационная труба. В 2003 году истица обратилась в МУП "ДПУ Водоканал" с заявлением о выдаче ей технических условий для подключения к системе централизованного водоснабжения (канализации) принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Канализационная труба к её жилому дому была проложена через соседний земельный участок, ныне принадлежащий ответчику Киселевой Т.С., с согласия предыдущего собственника земельного участка Ковальчук С.В. В июне 2003 года жилой дом истицы был подключен к городской канализации. В 2008 году собственником жилого "данные изъяты"стала Киселева Т.С. - дочь Ковальчук С.В. 26 августа 2012 года супруг ответчика Киселевой Т.С. - Иванов В.А. отключил канализационную трубу, проходящую от городской канализационной сети по земельному участку Киселевой Т.С. к жилому дому истицы. Полагала, что действия ответчиков неправомерны, в связи с чем просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проведении работ, связанных с восстановлением канализационной трубы и подключению к городской канализационной сети г. Яхромы.

Ответчики Киселева Т.С., Иванов В.А. иск не признали.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года исковые требования Меткиной Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Киселева Т.С., Иванов В.А. ставят вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Меткина Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Киселева Т.С. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты"на основании договора купли-продажи, заключенного 03 сентября 2008 года между Ковальчук С.В. и Киселевой Т.С.

Судом установлено, что в 2003 году было осуществлено подключение принадлежащего Меткиной Н.В. жилого дома к существующему городскому водопроводу на основании заявления истицы, выданных МУП "ДПУ Водоканал" технических условий. С согласия Ковальчук С.В. от дома истицы через земельный участок при "данные изъяты", в настоящий момент принадлежащий Киселевой Т.С., была проложена канализационная труба.

Также установлено и ответчиками не отрицалось, что в 2012 году супруг Киселевой Т.С. Иванов В.А. отключил данную канализационную трубу, установив на ней заглушки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым обязал Киселеву Т.С. и Иванова В.А. не чинить Меткиной Н.В. препятствия в проведении работ по восстановлению канализационной трубы и подключению данной трубы к городской канализационной сети г.п. Яхрома.

При этом суд правильно исходил из того, что подключение дома истицы к системе централизованного водоснабжения и прокладка трубы через участок при доме "данные изъяты"были произведены в установленном законом порядке с согласия правопредшественника Киселевой Т.С. - Ковальчук С.В. вместе с тем в настоящий момент истица лишена возможности пользоваться спорным имуществом, поскольку ответчиками ей чинятся в этом препятствия, что последними не отрицалось.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что на момент прокладки трубы через участок при "данные изъяты"Ковальчук С.В. не являлась собственником земельного участка, поскольку право собственности за ней было признано решением суда в 2006 году, являются несостоятельными.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, поскольку Ковальчук С.В. приняла наследство в установленном законом порядке, то у нее возникло право собственности, независимо от государственной регистрации такого права. Из решения Дмитровского городского суда от 27.07.2006 г., которым признано право собственности на весь земельный участок при доме "данные изъяты"усматривается, что Ковальчук С.В. приняла земельный участок после смерти Лучахиной Е.Н. 28.03.2002 г. Кроме нее наследство также принял Лучахин В.А., который умер 07.07.2005 г. Доказательств того, что Лучахин В.А. возражал против прокладки канализационной трубы по земельному участку не представлено.

В суде апелляционной инстанции Киселева Т.С. пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 03.09.2008 г., Ковальчук С.В. поставила ее в известность, что через продаваемый участок проложена канализационная труба.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Киселевой Татьяны Сергеевны, Иванова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи